Ухвала суду № 63483400, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 816/1112/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю прокурора Маматова М.О.

представника відповідача Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 816/1112/16 за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив суд:

- визнати бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади житлових будинків за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, неправомірною;

- зобов'язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житлові будинки по пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних житлових будинків з ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" Рибаченко М.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Полтавською міською радою не виконуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо передачі об'єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста, а саме: ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2012 зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об'єкти житлового фонду у м. Полтаві, який обліковується на балансі банкрута - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; ігноруються рішення Полтавської міської ради від 05.02.2013 "Про затвердження програми передачі гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста Полтави" та від 25.09.2014 "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП "Будівельник", які відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання на певній території; Полтавською міською радою не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальні власність гуртожитку по пров. Шевченка, 11 у м. Полтаві відповідно до вимог чинного законодавства, у строки, передбачені вказаною Програмою, не здійснено контроль за реальним виконанням рішення міської ради від 25.09.2014 комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави об'єкти житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних житлових будинків з ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" Рибаченко М.П

Не погодившись із судовим рішенням, заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 816/1112/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (а.с.188-193)

Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно з рішенням від 23.07.2004 у справі №8/172 за позовом ДК ЖЕП "Будівельник" до Управління майном обласної ради та Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно господарський суд Полтавської області встановив, що житловий фонд Полтавського управління житлово-комунального господарства та його правонаступника КП ЖЕП "Будівельник" є державним відомчим житловим фондом корпорації "Укрбуд" і відповідно до статті 5 Житлового кодексу України та постанов Кабінету Міністрів України від 06.11.1996 №891 та від 02.12.1996 № 1 при ліквідації об'єднання мав бути переданим у відання Полтавської міської ради. Після самоліквідації виробничого будівельно-монтажного об'єднання "Полтавабуд" (наказ "Полтавабуд" від 18.12.1996 №28) майно його підрозділу - Полтавського управління житлово-комунального господарства у спільну власність територіальних громад області за актом приймання - передачі не передавалося. Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що закріплене за КП ЖЕП "Будівельник" житло належить до державної власності. (а.с.62)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471-23/1 зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов об'єкти житлового фонду за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко; зобов'язано ліквідатора передати вищевказані об'єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо). (а.с. 50-58)

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлові будинки суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу позовних вимог вбачається, що даний спір вирішений господарським судом Полтавської області у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, однією із вимог адміністративного позову заступника прокурора Полтавської області є вимога , зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави зобов'язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житлові будинки по пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн.

В той же час, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі №8/471-23/1, яка набрала законної сили, зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов, в тому числі, житлові будинки по пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір вже вирішений господарським судом Полтавської області відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відповідне рішення господарського суду Полтавської області набрало законної сили. До теперішнього часу судове рішення залишається не виконаним, про те ця підстава не може слугувати підставою для звернення до суду з новим позовом з одним і тим же предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства Заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі №816/1112/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.