Ухвала суду № 63483394, 12.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 816/1635/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 816/1635/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Полтавській обл.), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №5 ГУ НП в Полтавській обл.) про визнання протиправним та скасування рішень.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Полтавській обл., яке оформлено протоколом №15.00026178.0061971 від 23.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській обл. від 07.09.2016 №279 о/с "Про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Полтавській обл. з 08.09.2016.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2538,90 грн.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2148,95 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській обл. судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідач 1, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що атестування поліцейських було призначено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських та за результатами проведення атестування було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що відповідає пп.4 п. 15 розд. ІV Інструкції. Оскільки атестування було проведено в межах наданих повноважень атестаційною комісією та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національну поліцію", відповідач 1 вважає, що підстав для визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Полтавській обл. немає. Відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, втрутився в дискреційні повноваження атестаційної комісії та прийняв рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді. Крім того, відповідач 1 зазначив, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування, зареєструвавшись в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі за відповідною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ГУ НП в Полтавській обл. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській обл. №8 о/с 07.11.2015 ОСОБА_1, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено в порядку переатестування поліцейським роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Полтавській обл.

Згідно п. 1 наказу ГУ НП в Полтавській обл. від 11.02.2016 №69 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Полтавській обл." наказано провести атестування поліцейських ГУ НП в Полтавській обл. та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП.

ГУ НП в Полтавській обл. було видано наказ від 18.07.2016 №495 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП в Полтавській обл. з атестування поліцейських третьої атестаційної групи", відповідно до якого затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ГУ НП в Полтавській обл., комісіям у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890.

23 серпня 2016 року атестаційною комісією №5 ГУНП в Полтавській обл., створеної на підставі наказу №495 від 18.07.2016, проведено атестування ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Полтавській обл.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Начальником ГУНП в Полтавській обл. на підставі рішення атестаційної комісії від 23.08.2016, винесено наказ від 07.09.2016 №279 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Полтавській обл.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами ч. 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465).

За змістом вказаних норм права, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Між тим, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції №1465, якою визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських. А також не надано доказів, які б підтверджували службову невідповідність позивача станом на час початку проведення атестації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано до суду докази прийняття керівником поліції рішення про проведення атестації стосовно позивача, як встановлено приписами ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно яких рішення про проведення атестування має прийматися керівником поліції стосовно конкретного працівника.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання т.в.о. начальника наказу ГУ НП в Полтавській обл. від 07.11.2015 №8.

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним, виходячи з наступного.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" - не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді одного року.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача, колегія суддів вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестації позивача були відсутні.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки атестаційної комісії, які ґрунтуються на незаконній атестації є незаконними та підлягають скасуванню, а наказ ГУ НП в Полтавській обл. від 07.09.2016 №279 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність також є протиправним і підлягає скасуванню як такий, що прийнятий на підставі незаконної атестації з поновленням позивача на службі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно ст. 235 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що проведення атестування поліцейських було призначено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських колегія суддів вважає безпідставними, оскільки мета атестування, закріплена у ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених у ч. 2 ст. 57 даного закону.

Доводи апеляційної скарги про законність та обґрунтованість висновків атестаційної комісії та наказу ГУ НП в Полтавській обл. від 07.09.2016 №279 про звільнення позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки порушення порядку призначення проведення атестації стосовно конкретної особи не може породжувати негативних наслідків для даної особи.

Твердження відповідача про те, що позивач самостійно виявив бажання пройти атестування, зареєструвавшись у ЄЦВТМ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені дії були необхідною мірою поведінки позивача за наявності бажання продовжувати службу у поліції, обумовлені дією наказу ГУНП в Полтавській обл. від 11.02.2016 № 69.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіального органу (в його дискреційні повноваження) та в порушення ст. 162 КАС України прийняв рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Європейським судом з прав людини у справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 06.09.1978, "Реквеньї проти Угорщини" від 20.05.1999, "Єрузалем проти Австрії" від 27.02.2001, "Кумпене і Мазере проти Румунії" від 17.12.2004, "Фадєєва проти Росії" від 09.06.2005 зазначено, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача 2 не втручався, оскільки не приймав рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді та не визначався про обов'язок відповідача 2 прийняти конкретне рішення (висновок) з цього питання. В межах своєї компетенції, встановленої приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, суд обґрунтовано визначився про те, що оскаржуване рішення (висновок) цього відповідача не відповідає критеріям зазначеної норми права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 816/1635/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст ухвали виготовлений 16.12.2016