Ухвала суду № 63483369, 18.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2016 р.Справа № 539/3885/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2016р. по справі № 539/3885/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Редакції інформаційного бюлетеню депутатів Засульської сільської ради фракції "Засульський вісник"

про оскарження дій суб'єктів виборчого процесу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції інформаційного бюлетню депутатів Засульської сільської ради фракції «Засульський вісник», в якому просив суд визнати протиправними дії суб'єктів виборчого процесу ОСОБА_2, як кандидата по в.о. №2 с. Засулля, ОСОБА_3 (кандидат в депутати по в.о. №4 с. Засулля) щодо виготовлення, розповсюдження безкоштовного інформаційного щомісячника «Засульський вісник» грдень №2 2016 року накладом 1000 прим. З інформацією про наявність в позивача, ОСОБА_1 судимості, а також щодо його ініціативи ліквідувати СКП «Сяйво»; визнати протиправними дії редакції інформаційного щомісячника «Засульський вісник» щодо виготовлення та розповсюдження випуску газети грудень №2 2016 року накладом 1000 шт. з недостовірною інформацією відносно позивача, як кандидата на посаду Засульського сільського голови.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що є кандидатом на посаду голови Засульської об'єднаної територіальної громади. 14.12.2016 року по вул. Луговій с.Засулля виявив розповсюдження безкоштовного інформаційного щомісячника «Засульський вісник» грудень № 2 2016 року. Бюлетень містить інформацію, що його засновником є ОСОБА_3 (кандидат в депутати по в.о. № 4 с.Засулля), а випускним редактором - ОСОБА_2 (кандидат в депутати по в.о. № 2 с.Засулля). Зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» у бюлетені розповсюджено недостовірні відомості про нього, а саме: щодо судимостей та його наміру ліквідувати СКП «Сяйво».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Від редактора інформаційного бюлетеня «Засульський вісник» ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.8 статті 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв'язку із стислими строками розгляду зазначеної категорії справ, а також швидкоплинністю виборчого процесу, колегія суддів відхиляє зазначене клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою ЦВК України від 07.10.2016 року № 437 на 18 грудня 2016 року призначено перші вибори депутатів Засульської сільської об'єднаної територіальної громади і відповідного сільського голови.

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Засульського сільського голови (посвідчення № 5 від 25.11.2016 року).

ОСОБА_1 надано інформаційний щомісячник «Засульський вісник» грудень № 2 2016 року, в якому, на думку позивача, містяться недостовірні відомості про нього, а саме: щодо судимостей та його наміру ліквідувати СКП «Сяйво». Бюлетень містить інформацію, що його засновником є ОСОБА_3, а випускним редактором - ОСОБА_2

Позивач не погодився із такими діями відповідачів та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки недостовірність інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється, то у суду немає підстав для задоволення позову.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не надав фактичної оцінки діям суб'єктів виборчого процесу (відповідачам) щодо поширення інформації про наявність в апелянта судимості, а також щодо ініціативи ліквідувати СКП «Сяйво».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.2.1. постанови Пленуму ВАС України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації.

Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України.

Слід мати на увазі, що суб'єкти виборчого процесу мають право звертатись до суду з позовами щодо захисту честі, гідності, ділової репутації внаслідок поширення про них недостовірної інформації з вимогами, зокрема, про спростування такої інформації в судовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ст. ст. 277 - 280 Цивільного кодексу України). Такі справи розглядаються загальними судами за правилами господарського або цивільного судочинства.

На підставі наведеного вище, колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу обмеження його права на судовий захист у зв'язку з невикористанням ним досудового врегулювання спору, оскільки встановлений ч.6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» порядок спростування недостовірної інформації є належним способом захисту порушеного права, а не досудовим врегулюванням спору, як помилково вважає апелянт.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку, якщо позивач вважає, що в засобах масової інформації про нього було поширено недостовірну інформацію, він повинен звернутися до засобу масової інформації про надання можливості оприлюднення відповіді, а у випадку відмови здійснити ці дії - має право в порядку ст.174 КАС України звернутися до суду з відповідним позовом. В іншому випадку за правилами цивільного судочинства на підставі ст.277-280 ЦК України звернутися з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відомості про звернення позивача до інформаційного щомісячника «Засульський вісник» щодо надання відповіді, а також відмови відповідача в її опублікуванні відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки факту відмови інформаційного щомісячника «Засульський вісник» у наданні можливості оприлюднити відповідь не встановлено, то звернення з даним позовом до суду є передчасним.

Отже, з огляду на те, що недостовірність інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Позивачем при подачі апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з позивача має бути стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 172, 174, 175, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2016р. по справі № 539/3885/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 1212,64 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 64 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.9 статті 177 КАС України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.