Ухвала суду № 63483354, 12.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 646/7483/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2016р. по справі № 646/7483/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просить відновити пропущений термін звернення до суду, з питань неправомірного зниження пенсії з 90% до 80% управлінням Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, який пропущено у зв'язку з проведенням в Донецькій області антитерористичної операції; визнати протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька від 29.11.2012 року №157352 щодо перерахунку пенсії позивачу у розмірі 80%, а ні 90% згідно вислуги років; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька від 29.11.2012 року №157352 щодо перерахунку пенсії позивача у розмірі 80% та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії і виплачувати її відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області №18-57-680 від 05.07.2012 року, та виплатити різницю в пенсії за минулий час (12 місяців), без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат; визнати протиправними дії та рішення відповідача від 17.06.2016 року щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-99 від 03.02.2016 року; скасувати рішення відповідача від 17.06.2016 року щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок пенсії з 1 грудня 2015 року та виплачувати її відповідно до ст.50-1Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області №18-57-99 від 03.02.2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька, скасуванні рішення від 29.11.2012 року та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з липня 2012 року по 1 грудня 2015 року залишено без розгляду.

Визнані неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії та скасуванні рішення відповідача від 17.06.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області від 03.02.2016 року №18-57-99.

Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01.12.2015 року на підставі довідки прокуратури Донецької області від 03.02.2016 року №18-57-99 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та змінити судове рішення вказавши у резолютивній частині, щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати її з 1 грудня 2015 року позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»(в редакції, чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області №18-57-99 від 03.02.2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 01.11.2003 року знаходиться на пенсійному обліку.

10 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 03.02.2016 року №18-57-99 про заробітну плату, виданої прокуратурою Донецької області.

Рішенням відповідача від 17 червня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні даної заяви.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено, та зроблений висновок про те, що оскільки позивачу була призначена пенсія до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» відповідач мав здійснити перерахунок пенсії позивачу, у зв'язку з підвищенням його місячного заробітку на умовах, встановлених ч.2 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», які діяли до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та надалі слідували порядку виплати пенсії, який встановлений абзацом 2 п.2 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних Положень зазначеного Закону.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, позивача погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі позивач обмежує розгляд судового рішення частиною позовних вимог про зобов'язання здійснити виплату відповідачем перерахованої пенсії, та просить суд апеляційної інстанції змінити судове рішення, вказавши в резолютивній частині рішення слова «виплатити».

В обґрунтування апеляційних вимог позивач вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведені його позовні вимоги.

Колегія суддів в силу приписів статті 195 КАС України, вважає за потрібне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 13.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

Пункт 2 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Пунктом 1 ч.1 ст.168 КАС України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що стосовно вимоги про здійснення виплати, судом першої інстанції був зроблений висновок, який міститься в мотивувальній частині рішення, а саме: таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова повинно було перерахувати позивачу пенсію згідно довідки прокуратури Донецької області від 03.02.2016 року №18-57-99, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати (аркуші справи 52, 53).

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та вносити зміни в судове рішення суду першої інстанції.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2016р. по справі № 646/7483/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2016 р.