Ухвала суду № 63483299, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 638/11335/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016р. по справі № 638/11335/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Білоконова Олексія Вячеславовича третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2016 р. позивач, ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд:

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова О.В., вжити заходи для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що невиконання відповідачем державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокновим Олексієм В'ячеславовичем своїх службових обов'язків щодо вжиття заходів примусового виконання постанови Дзержинського районного суду від 30.10.2014р. по справі № 638/14381/14-а є незаконним, протиправним, таким що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року адмiнiстративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій - задоволено.

Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова Олексія Вячеславовича вжити заходи згiдно Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, про що винести постанову.

Третя особа, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Білоконова Олексія Вячеславовича, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Дзержинського районного суду від 30.10.2014р. по справі № 638/14381/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р., позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 22.02.2014р. у розмірах відповідно чинного законодавства.

08.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ЦВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50119331 за виконавчим листом № 638/14381/14-а виданим 13.01.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно листа УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 8/А-11 від 25.01.2016р. на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. по справі 638/14381/14-а боржником поновлено виплату пенсії у розмірі мінімальної пенсії на дату припинення - серпень 1994р. в розмірі 1грн.20коп.

Вiдповiдно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50119331 вiд 08.02.2016 р., державним виконавцем Шиндель В.А. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/14381/14-а виданого 13.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов'язання УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 22.02.2014 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.

Не виконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця щодо виконання постанови суду від 30.10.2014 року, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року , складається у тому, що пенсійна справа ОСОБА_2, відсутня, також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування пенсії заявниці в управлінні, в архівному відділі виконавчого комітету Харківської міської ради та в Харківському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню виплат, а також документи, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_2 , надані не були, тому боржником було поновлено виплату пенсії з 22.02.2014 року у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати , що не відповідає прийнятому судом рішенню за позовом ОСОБА_2, в якому чітко зазначено, що відповідач мав проводити виплати пенсії в розмірах , відповідно до чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, без з'ясування необхідних обставин, що мають значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Вiдповiдно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 7 ст. 12 Закону № 606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому , та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 .

Згідно положень ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2).

Вiдповiдно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З адміністративного позову вбачається, що після спливу строку, постановленого для добровiльного виконання рішення суду боржником, а саме до 15.02.2016 року представник позивачки звертався до державного виконавця з заявою про вжиття заходів для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, однак жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито, відомостей не отримано, судове рішення не виконано.ї

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого саме орган державної виконавчої служби наділений певними правами та повноваженнями, відповідно до яких неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії по виконанню рішень суду, колегія суддів зауважує, що станом на 13.12.2016 року жодних заходів примусового виконання рішення суду не вжито.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, без з'ясування необхідних обставин, що мають значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року по справі № 638/11335/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016р. по справі № 638/11335/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.