Ухвала суду № 63483281, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року № 876/8464/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської районної державної адміністрації Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич І.В., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 30910954 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте 12.08.2016 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич І.В..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич І.В. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв`язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З цією ухвалою суду від 13.10.2016 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що наведені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, що виник у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень, тобто державним реєстратором нерухомого майна, владних управлінських функцій, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказує апелянт, що заявлений позов не стосується правовідносин щодо права особи на житло чи щодо права власності на нерухоме майно, а тому суд першої інстанції помилково вважав, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також апелянт зазначає про безпідставність покликання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду України, оскільки наведені постанови Верховного Суду України від 16.12.2015 року в справі № 6-2139цс15 та від 02.03.2016 року в справі № 6-14цс16 стосуються інших правовідносин.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 13.10.2016 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частин 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієї чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції від 13.10.2016 року про закриття провадження в адміністративній справі обґрунтовується тим, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, зокрема щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житлову квартиру. Розглядуваний спір не є публічно-правовим. Тому, справа повинна розглядатись місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що у цьому позові позивач оскаржує рішення відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області № 30910954 від 12.08.2016 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таке Рішення було прийнято (винесено) відповідачем в процесі реалізації ним своїх владних повноважень щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не вирішується питання щодо права особи на житло чи права на нерухоме майно. Немає тут спору і відносно житлових прав позивача чи інших осіб. Предметом спору також не є договірні відносини.

При цьому, в матеріалах справи немає доказів чи обґрунтувань щодо наявності між особами спору відносно прав (володіння, користування чи розпорядження) на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 221а по вул. Шевченка, 418 в м. Львові, право власності на яку не було ще зареєстровано на час винесення відповідачем оскарженого рішення № 30910954 від 12.08.2016 року.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що наведена судом першої інстанції судова практика Верховного суду України, зокрема, у постановах від 16.12.2015 р. по справі № 6-2139цс15 (щодо скасування рішення комісії з перевірки правильності ведення квартирного обліку, скасування рішення житлової комісії гарнізону про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і зобов'язання вчинити дії з покращення житлових умов), та від 02.03.2016 р. по справі № 6-14цс16 (зобов'язання вчинити дії щодо поновлення позивача на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов), стосується інших правовідносин, а тому не містить висновків, які б були обов'язковими щодо застосування відповідних норм права у даній справі.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 13.10.2016 р., яка винесена з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської районної державної адміністрації Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни про визнання протиправним і скасування рішення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016 року.