Ухвала суду № 63483202, 13.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/5602/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Нефедової А. О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 803/812/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №2050000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00034 від 17 лютого 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між компанією "VETTER Umformtechnik GmbH" (Німеччина) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено контракт №13012016 від 13 січня 2016 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу, на умовах FCA, було поставлено: частини до телескопічних навантажувачів та вилкових навантажувачів, нові: 1. Вилковий захват 80*40*1200 2А - 20 шт., серійний номер - 08040120020761, вага за штуку - 41 кг. Розміри: ширина - 80 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2000 кг., верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 2. Вилковий захват 100*40*1200 2А - 40 шт., серійний номер - 10040120020761, вага за штуку - 52 кг. Розміри: ширина - 100 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2500 кг, верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. Вилковий захват 125*50*1500 3А - 20 шт., серійний номер - 12550150030761, вага за штуку - 101 кг. Розміри: ширина - 125 мм, товщина - 50 мм, довжина - 1500 мм. Вантажопід`ємність - 5000 кг, верхній гачок - 120 мм, нижній гачок - 115 мм.

Вважає, що на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України (МК України) до митної декларації (МД) позивачем додано усі обов'язкові документи (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, декларацію про походження, платіжний документ, специфікацію №1 до контракту, договір про перевезення, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару). Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено в МД.

Позивач переконаний, що йому було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00034 від 17 лютого 2016, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товару №2050000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року.

Зазначає, що усі вимоги митного органу ним були виконані, подані первинні документи не містять розбіжностей, а зазначені митним органом розбіжності є надуманими та ніяким чином не мають відношення до митної вартості товарів. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант був змушений згідно статті 55 МК України здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті неправомірних та необґрунтованих дій митниці поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштах. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. Такі дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Крім того, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, відповідачем було встановлено, що в міжнародній автомобільній накладній CMR №0009206 від 15 лютого 2016 року, як перевізник зазначений ОСОБА_3, проте в поданому позивачем договорі -замовлення на перевезення №2185 від 11 лютого 2016 року в якості перевізника зазначений ТзОВ "Галексім", а тому митний орган вказав, що позивачем не подано необхідні документи для підтвердження митної вартості товарів.

Позивач не погоджується даною позицією митного органу, оскільки 11 лютого 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Галексім" був укладений разовий договір-замовлення №2185 на здійснення транспортного перевезення відповідно до якого позивач просив надати автомобіль, а експедитор підтвердив надання автомобіля для виконання перевезення згідно умов договору.

Договірні відносини між експедитором та особою, що безпосередньо здійснювала перевезення вантажу, є договірними відносинами окремих юридичних осіб, що здійснюються на підставі договору, що є власністю вказаних осіб, а тому представник позивача при розмитненні вказаного товару не зміг надати договір із особою, що вказана у міжнародній автомобільній накладній CMR, як перевізник (ОСОБА_3), так як відповідний договір укладався між експедитором та перевізником і не є власністю позивача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що представник позивача не міг надати митному органу договір з особою, що вказана у Міжнародній автомобільній накладній №0009206 від 15 лютого 2016 року як перевізник, оскільки відповідний договір укладався між Експедитором (ТОВ «Галексім») та перевізником і не є власністю позивача. Вказує, що такий договір з перевізником ОСОБА_3, який в свою чергу був укладений з ФОП ОСОБА_4, а останній уклав безпосередньо договір транспортного експедирування №11/12/15 від 11 грудня 2015 року з ТОВ «Галексім». Зазначає, що відсутність будь-якого додаткового документу не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом. Вказує, що Pack-Trade є знаком для товарів та послуг, що належить позивачу. Також посилається на той факт, що відповідачем не взято до уваги експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати. Зазначає, що митним органом не надано письмових доказів, які б вказували, що документи подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 лютого 2016 року для митного оформлення товару частини до телескопічних навантажувачів та вилкових навантажувачів, нові: 1. Вилковий захват 80*40*1200 2А - 20 шт., серійний номер - 08040120020761, вага за штуку - 41 кг. Розміри: ширина - 80 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2000 кг., верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 2. Вилковий захват 100*40*1200 2А - 40 шт., серійний номер - 10040120020761, вага за штуку - 52 кг. Розміри: ширина - 100 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2500 кг, верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 3. Вилковий захват 125*50*1500 3А - 20 шт., серійний номер - 12550150030761, вага за штуку - 101 кг. Розміри: ширина - 125 мм, товщина - 50 мм, довжина - 1500 мм. Вантажопід`ємність - 5000 кг, верхній гачок - 120 мм, нижній гачок - 115 мм., декларантом (ОСОБА_5) на митний пост "Луцьк" було подано електронну митну декларацію №205070000.2016.005110 та комплект документів (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, декларацію про походження, платіжний документ, специфікацію №1 до контракту, договір про перевезення, інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару). Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 згідно з контрактом №13012016 від 13 січня 2016 року, укладеним між компанією "VETTER Umformtechnik GmbH" (Німеччина) та позивачем.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації №205070000/2016/005110, частини до телескопічних навантажувачів та вилкових навантажувачів, нові: 1. Вилковий захват 80*40*1200 2А - 20 шт., серійний номер - 08040120020761, вага за штуку - 41 кг. Розміри: ширина - 80 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2000 кг., верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 2. Вилковий захват 100*40*1200 2А - 40 шт., серійний номер - 10040120020761, вага за штуку - 52 кг. Розміри: ширина - 100 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2500 кг, верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 3. Вилковий захват 125*50*1500 3А - 20 шт., серійний номер - 12550150030761, вага за штуку - 101 кг. Розміри: ширина - 125 мм, товщина - 50 мм, довжина - 1500 мм. Вантажопід`ємність - 5000 кг, верхній гачок - 120 мм, нижній гачок - 115 мм. були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності, декларанту було запропоновано надати додаткові документи:

прайс-лист від виробника товару;

проформу-інвойс;

виписку з бухгалтерської документації;

договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3;

цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів з спеціалізованих каталогів, інтернет-джерел;

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом було надано витребувані митницею документи не в повному обсязі, а саме не подано договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3

Того ж дня, 17 лютого 2016 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00034. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості - рішення про визначення митної вартості №205070000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205070000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року.

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року митним органом було визначено митну вартість частини до телескопічних навантажувачів та вилкових навантажувачів, нові: 1. Вилковий захват 80*40*1200 2А - 20 шт., серійний номер - 08040120020761, вага за штуку - 41 кг. Розміри: ширина - 80 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2000 кг., верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 2. Вилковий захват 100*40*1200 2А - 40 шт., серійний номер - 10040120020761, вага за штуку - 52 кг. Розміри: ширина - 100 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2500 кг, верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 3. Вилковий захват 125*50*1500 3А - 20 шт., серійний номер - 12550150030761, вага за штуку - 101 кг. Розміри: ширина - 125 мм, товщина - 50 мм, довжина - 1500 мм. Вантажопід`ємність - 5000 кг, верхній гачок - 120 мм, нижній гачок - 115 мм. за ціною 2,4000 Євро за 1 кг (замість 1,1896 Євро за 1 кг, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Декларанту було запропоновано надати прайс-лист від виробника товару; проформу-інвойс; виписку з бухгалтерської документації; договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3; цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів з спеціалізованих каталогів, інтернет-джерел; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларантом було надано витребувані документи не в повному обсязі, а саме не подано договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3 Також прас-лист виробника товару від 12 лютого 2016 року наданий для компанії Pack-Trade, а не для ОСОБА_2 В пакувальному листі теж значиться компанія Pack-Trade. Митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, МД №100270004/2015/300179 від 7 липня 2015 року.

В подальшому вказаний товар був оформлений на митному посту "Луцьк" за МД № 205070000/2016/005378 від 17 лютого 2016 року, вартість товару частини до телескопічних навантажувачів та вилкових навантажувачів, нові: 1. Вилковий захват 80*40*1200 2А - 20 шт., серійний номер - 08040120020761, вага за штуку - 41 кг. Розміри: ширина - 80 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2000 кг., верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 2. Вилковий захват 100*40*1200 2А - 40 шт., серійний номер - 10040120020761, вага за штуку - 52 кг. Розміри: ширина - 100 мм, товщина - 40 мм, довжина - 1200 мм. Вантажопід`ємність - 2500 кг, верхній гачок - 90 мм, нижній гачок - 90 мм. 3. Вилковий захват 125*50*1500 3А - 20 шт., серійний номер - 12550150030761, вага за штуку - 101 кг. Розміри: ширина - 125 мм, товщина - 50 мм, довжина - 1500 мм. Вантажопід`ємність - 5000 кг, верхній гачок - 120 мм, нижній гачок - 115 мм. визначена за резервним методом.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13 березня 2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в графах 12, 45 ВМД №205070000/2016/005110 від 16 лютого 2016 року декларантом було вказано митну вартість зазначеного вище товару у розмірі 188984,21 грн, що визначена за ціною контракту.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №2050000/2016/000024/2 від 17 лютого 2016 року зрозуміло, що митним органом митна вартість товарів не визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять всіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності, декларанту було запропоновано надати додаткові документи: прайс-лист від виробника товару; проформу-інвойс; виписку з бухгалтерської документації; договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3; цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів з спеціалізованих каталогів, інтернет-джерел; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Судом встановлено, що заявою від 17 лютого 2016 року позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів пояснення та додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, декларантом було надано витребувані документи не в повному обсязі, а саме не подано договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3 Також прас-лист виробника товару від 12 лютого 2016 року наданий для компанії Pack-Trade, а не для ОСОБА_2 В пакувальному листі теж значиться компанія Pack-Trade.

Декларантом було надано витребувані митницею документи не в повному обсязі, а саме не подано договір та заявку на здійснення транспортного перевезення з перевізником ОСОБА_3

До митного оформлення позивачем подано CMR №0009206 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якої перевізником виступає ОСОБА_3

Разом з МД №205070000/2016/005110 від 16 лютого 2016 року декларантом надано договір-замовлення на здійснення транспортного перевезення, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Галексім" №2185 від 11 лютого 2016 року та рахунок на оплату транспортного перевезення №23 від 16 лютого 2016 року.

Отже, відповідно до вказаних документів, перевізником є ТзОВ "Галексім".

Крім того, у даному договорі обумовлено сторонами транспортний засіб, яким буде здійснюватися перевезення товару, а також ПІБ водія, який здійснюватиме таке перевезення.

Згідно із статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Контролюючий орган має право вимагати від декларанта документи пов'язані зі здійсненням доставки товару до моменту завантаження у разі завантаження товару не на площах продавця, завантаження і розвантаженням товару, а також перевезення/фрахту товару, оскільки вони є складовими митної вартості товару за таких умов поставки. На виконання вимог контролюючого органу позивачем витребуваний документ зокрема договір на здійснення транспортного перевезення надано не було, що слугувало прийняттю оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що виявлені розбіжності в поданих до митного оформлення документах щодо здійснення перевезення товару є достатньою підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки в іншому випадку неможливо встановити хто фактично здійснював перевезення, і хто поніс витрати по транспортуванню товару. А не подання такого документа на вимогу митниці є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Щодо твердження апелянта, що Pack-Trade є знаком для товарів та послуг, що знаходиться на даний час в процесі реєстрації у ДП "Укрпатент" за заявою ФОП ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно з частиною 2 статті 16 вказаного Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

В позовній заяві позивачем вказано, що даний знак перебуває у процесі реєстрації, а тому у відповідності до наведеного вище Закону позивач не мав права його використовувати. Наведене також підтверджується витягом з відомостей про стан діловодства за заявкою на знак для товарів і послуг №m201510973 (Pack-Trade), відповідно до якої даний знак перебуває на стадії кваліфікаційної експертизи.

Щодо наданого апелянтом висновку Волинської ТПП, то останній не містить посилання та аналіз цін ринку імпортованого товару.

Відповідно до цього експертного висновку №В-359/І від 17 лютого 2016 року, маркетингове дослідження здійснювалось на основі інформації прайс-листів фірм, що займаються продажем аналогічної продукції, інформації Інтернет, інформації фірм виробників подібних товарів.

У висновку вказані посилання на інтернет-сайти, які використовувались під час даного маркетингового дослідження. Проте, під час перевірки та дослідження вказаних у експертному висновку інтернет-сайтів, було встановлено, що інформація взята до уваги експертом стосується цін на товар не на ринку імпортованого товару, тобто Німеччини, а Китаю.

А у відповідності до вимог статей VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості, тому при проведенні контролю заявленої декларантами митної вартості товарів митницями не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів українського походження.

Оскільки декларантом не надано у повному обсязі документів, витребуваних митним органом на підтвердження заявленої митної вартості товару за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву щодо достовірності рівня митної вартості, визначеного декларантом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції митного органу щодо наявності підстав для корегування заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі № 807/1774/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2016 року