Ухвала суду № 63483125, 19.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 361/4791/16-а Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року становить 606 грн. 32 коп.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до апеляційної скарги не додано та у матеріалах справи відсутні будь-яке документальне підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Так, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже зазначеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено пільгу по сплаті судового збору саме за подання позовної заяви.

Натомість, позивач звертається з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Крім того, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» поширюється на позовні вимоги про відшкодування шкоди заподіяної особі відповідним рішенням та/або дією суб'єкта владних повноважень.

Проте у позовній заяві позивач просить таке:

- визнати неправомірними, незаконними дії відповідача щодо застосування до нього Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати його хворобу поважною причиною пропуску тримісячного строку звернення до територіального управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком та продовжити такий строк;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком та виплатити відповідну суму пенсії.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 дає підстави для висновку про те, що у межах даної справи позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком, зобов'язати призначити та виплатити таку пенсію.

Тобто у межах даної справи позивач не просить про відшкодування шкоди, заподіяної відповідним рішенням та/або дією суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції), що належним чином підтверджує фактичну сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 606 грн. 32 коп., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова