Ухвала суду № 63483056, 19.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-10969/10/2670

Суддя доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Національного форуму профспілок України, Конфедерації Вільних профспілок України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Політичної партії «Самоврядна українська держава», ОСОБА_5 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування постанови №812 від 13 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Політичної партії «Самоврядна українська держава», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №812 від 13 липня 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав:

Відповідно до положень частини другої ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Частиною другою ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повноваження суду поновити апелянту цей строк в разі його пропуску за наявності поважних причин.

Водночас, своєчасність звернення особи з апеляційною скаргою та/або поважність причин пропуску вищевказаного процесуального строку входить до предмету доказування і повинна підтверджувати відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана додаткова постанова винесена у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2012 року (а.с.120 т.6), однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 02 грудня 2016 року, тобто більш ніж через чотири роки після її винесення. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить визнати строк подання апеляційної скарги не пропущеним, однак, не вказує поважність причин пропуску строку та не надає документи на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України" зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України зазначені обставини є первісною підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для надання суду доказів щодо своєчасного звернення до суду або доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску такого строку.

Отже, апелянту слід надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 сперня 2012 року з документами в підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Також, в порушення вимог частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Станом на дату подачі позовної заяви (21.07.2010 року) розмір державного мита за звернення до адміністративного суду становив 3,40 грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 3,74 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог пунтків третього та четвертого частини 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства вимоги апеляційної скарги не конкретизовані та відсутні обґрунтування апелянта із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі з посиланням на норми права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість, як вбачаєиться з апеляційної скарги, апелянт в пункті четвертому прохальної частини апеляційної іскарги апелянт просить постанову від 10.03.2011 року скасувати, у пунткті п'ятому - закрити провадження по справі, в пункті шостому - винесети нову постанову якою позов в частині вимог про визнання нечинним НПА задовольнити.

Тобто, в апеляційній скарзі взагалі не конкретизовано вимоги апеляційної скарги, які заявляються суду апеляційної інстанції.

Крім того, відсутні будь-які обгрунтування своїх вимог та не зазначає у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також, в порушення частини другої ст.171 КАС України, апелянтом не вказано яким чином до неї була застосована постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України №812 від 13 липня 2010 року, яка втратила чинність 03 квітня 2014 року.

Таким чином, апелянту слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Пунктом 6 частини 2 ст.187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апелянту слід надати копії обґрунтованої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, апелянтом судовий збір не сплачено в повному обсязі та не надано документи на підтвердження тих обставин, що апелянт звільнений від сплати судового збору, то апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 гривен 74 копійок або надати документи на підтвердження тих обставин, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

Крім того, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом конкретизування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та надати копії обґрунтованої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року з документами в підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження та докази досягнення повноліття.

Оскільки зазначені вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статтей 108 та 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Національного форуму профспілок України, Конфедерації Вільних профспілок України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Політичної партії «Самоврядна українська держава», ОСОБА_5 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування постанови №812 від 13 липня 2010 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна