Ухвала суду № 63482923, 16.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2016 р. справа №812/1075/16

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 812/1075/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №812/1075/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи. Апелянт просив відстрочити сплати судового збору на підставі положень ст.88 КАС України.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 812/1075/16- залишено без руху.

23 листопада 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - було відмовлено та продовжено ОСОБА_3 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року отримана апелянтом 01 грудня 2016 року.

Станом на 16 грудня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір, при таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню.

Таку саму позицію висловив Верховний суд України в рішенні від 04.05.2016 №6-908ц16 за позовом Особи 1 до Головного управління юстиції у м.Києві.

Також вищезазначена позиція не суперечить практиці Європейський суду з прав людини, який в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Крім того, 14 грудня 2016 року на Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 812/1075/16 та витребування доказів.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що зазначене клопотання не може бути розглянуто оскільки провадження у справі № 812/1075/16 відкрито не було та у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 812/1075/16- повернути апелянту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.О.Шишов