Ухвала суду № 63482820, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 808/1460/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1460/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» звернулось до суду адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № 0013491501 про нарахування штрафу на суму 14699,88 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що висновок відповідача про порушення приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України позивачем, визнаний судом першої інстанції вірним, однак суд не зазначив коли підприємство отримало повідомлення-рішення, строк сплати якого було порушено. В порушення пункту 58.1 статті 58 цього Кодексу до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунку штрафних (фінансових) санкцій. В спірному рішенні зазначено номер Акту перевірки, який не існує. Крім того, нормами Податкового кодексу України складання та направлення податкового повідомлення-рішення лише за штрафними санкціями з податку на додану вартість (без визначення основного платежу з цього податку) не передбачено.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту - 01.12.2016 року та відповідачу - 21.11.2016 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, 22.12.2015 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" (код ЄДРПОУ 31230458), за результатами якої складено Акт № 156/15-01/31230458, яким встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до Акту перевірки, сума несвоєчасно сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість складає 73499,40 грн., загальна сума розрахованих штрафних санкції, які розраховані в залежності від кількості днів затримки, зокрема, більше 30 календарних днів у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 14699,88 грн. Акт перевірки разом із розрахунком штрафних санкцій надіслано на юридичну адресу позивача поштою, про що свідчить Реєстр відправлених рекомендованих листів від 22.12.2015, який міститься в матеріалах справи. На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 30.12.2015 № 0013491501, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73499,40 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 відсотків в сумі 14699,88 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосована штрафна санкція за затримку більше 30 календарних днів у розмірі 20 відсотків від погашеної сум, прийнято правомірно

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 цього Кодексу).

Згідно вимог статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У випадку застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків відповідно статті 116 Податкового кодексу України надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення. За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Проведеною перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість: по податковій декларації за квітень 2015 року (реєстраційний номер 9098834125 від 18.05.2015) по строку сплати 30.05.2015 сплачені (погашені) 11.11.2015 у розмірі 19539,65 грн. із затримкою на 165 календарних днів; по податковій декларації за травень 2015 року (реєстраційний номер 9127125396 від 18.06.2015) по строку сплати 30.06.2015 сплачені (погашені) 16.11.2015 у розмірі 224,75 грн. із затримкою на 139 календарних днів, 17.11.2015 у розмірі 11977 грн. із затримкою на 140 календарних днів, 23.11.2015 у розмірі 41758 грн. із затримкою на 146 календарних днів.

Погашення позивачем податкового зобов'язання здійснена з порушенням строків понад 30 днів, відтак, застосування за це порушення штрафу з розрахунку 20 відсотків від його суми відповідає вимогами закону, а податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № 0013491501 є правомірним.

Доводи апелянта про відсутність Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, спростовані доказами, поданими відповідачем, а саме: Актом перевірки № 156/15-01/31230458 від 22.12.2015 року (а.с. 24), повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу (а.с. 25), розрахунком штрафний санкцій (додаток до Акту) (а.с. 26).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань та нараховано штрафні санкції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1460/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук