Ухвала суду № 63482780, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 804/2645/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. у справі № 804/2645/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2016 №112/16/10/26-52/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124 020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є субєктом містобудівної діяльності, оскільки не є власником будівлі, а отже не може нести відповідальність за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, зокрема за експлуатацію приміщення, що не введено в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. у справі № 804/2645/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що позивач експлуатує приміщення, на підставі договору оренди, власником якого є ТОВ «Істрейт». За результатами перевірки встановлено, що позивач експлуатує нежитлові приміщення, що належним чином не введені в експлуатацію. На підставі чого відповідачем винесено припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З огляду на дослідження встановлених по справі обставин, а також враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за іншу юридичну особу, яка будучи власником приміщення, а також субєктом містобудівної діяльності, в розумінні приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» допустила вказане порушення. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. у справі № 804/2645/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що Департамент не є належним відповідачем по справі, крім того, скаржник вказує на те, що судом допущено низку процесуальних порушень, зокрема всупереч приписам ст.24 КАС України справу розглянуто суддею одноособово. Також заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що перевірку проведено правомірно, за наявності чітко визначених підстав, факт правопорушення не заперечується.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що 11.04.16 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ- маркет» на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення № 79 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б. 9 . За результатами зазначеної перевірки встановлено, що вказане приміщення є власністю ТОВ «Істрейт», а експлуатується ТОВ «АТБ-маркет», при цьому встановлено, що приміщення не введено в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту зазначеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм державних стандартів і правил від 11. 04.2016 р.

21.04. 2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового контролю Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_3 на підставі акту перевірки та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу у сумі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ « АТБ-маркет» , передбаченого абз.4, п.6 ч.2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови про накладення штрафу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в їх взаємозв'язку з положеннями ст.1 Закону України "Про основи містобудування", суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст.1 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

У свою чергу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Таким чином, право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, і державний архітектурно-будівельний контроль здійснюються виключно відносно суб'єктів містобудівної діяльності. Відповідно ж до матеріалів справи, замовником будівництва є товариство з обмеженою відповідальністю « Істрейт», позивач ТОВ « АТБ-маркет» використовує приміщення на умовах платного тимчасового користування і нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не може.

Оскільки, у спірних правовідносинах позивач не має статусу суб'єкта містобудівної діяльності, так як не здійснює діяльність зазначену у ст.1 Закону України "Про основи містобудування", а як зазначено вище, є лише орендарем нерухомого майна, яке не введено в експлуатацію, то суд приходить до висновку про те, що видання інспекцією ДАБК припису позивачу щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, суперечить повноваженням цього контролюючого органу, аналіз яким надано вище.

З урахуванням висновку щодо безпідставності винесення відповідачем припису щодо позивача ТОВ « АТБ-маркет» і неможливості виконання зазначеного припису останнім, відповідно є безпідставним застосування до ТОВ « АТБ маркет» штрафу у сумі 124020 грн. на підставі постанови № 112/16 від 21.04.16р., яку суд першої інстанції обґрунтовано скасував.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інсанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення і доводи апеляційної скарги ніяким чином висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. у справі № 804/2645/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 р. у справі № 804/2645/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко