Ухвала суду № 63482192, 13.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

13.12.2016р. № 820/12163/15

Харківський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Малихіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії ДПІ у Московському районі м. Ха ркова щодо несвоєчасного винесення рішення №0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Якименко І.А., відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішен ня про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 грн. та нарахування пені у розмірі 327655,38 грн. неправомірними;

- Рішення № 0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Якименко І.А., відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішен ня про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655,38 грн. визнати відкликаним в порядку ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та скасувати в повному обсязі.

- Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

31.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: позивач просить суд зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати детальні розрахунки зазначених в рішенні №0047191702 сум, за періодами, з формулами, за якими ці суми обраховані з посиланням на правові підстави для таких нарахувань. (а.с.156).

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного:

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані у клопотанні позивача документи у відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати детальні розрахунки зазначених в рішенні №0047191702 сум, за періодами, з формулами, за якими ці суми обраховані з посиланням на правові підстави для таких нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.