Ухвала суду № 63482165, 07.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 р. Справа № 818/1317/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Шаповала М.М., Бондара С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопоптання представника Національної поліції України про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, мотивуючи його тим, що з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07 листопада 2015 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого шостого територіального управління ( з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Депертаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

23 листопада 2015 року Національною поліцією України виданий наказ №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", метою якого було визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості. Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені згаданою Інструкцією, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Після проходження тестування позивача було направлено на атестування шляхом включення до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та повідомлено про призначення співбесіди.

16.08.2016 року Центральною атестаційною комісією №1 за наслідками співбесіди зроблений висновок про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

З таким висновком позивач не погодився, оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України. 23.09.2016 скарга позивача відхилена.

Позивач вважає дії Національної поліції України щодо проведення атестування протиправними, висновки Центральної атестаційної комісієї №1 та Центральної апеляційної атестаційної комісії №3 про невідповідність його займаній посаді необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню. В обґрунтування зазначив, що з огляду на положення ст..57 Закону України «Про національну поліцію» , Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягав атестації взагалі, оскільки його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень з»ясовувались при призначенні його на службу в поліцію та під час призначення на посаду старшого оперуповноваженого шостого територіального управління ( з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Депертаменту протидії наркозлочинності Нацональної поліції України.

Крім того, за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач набрав 44 балів з 60 можливих, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) набрав 24 бали з 60 можливих. Натомність оцінка його професійного рівня та кваліфікації атестаційними комісіями є необ»єктивною, проведена без врахування всіх критеріїв, що передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

26.10.2016 року на підставі висновків Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України №155 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність). Оскільки зазначений наказ прийнятий на підставі протиправних висновків атестаційних комісій, позивач просить його скасувати, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник Національної поліції України звернувся з клопотанням, яке підтримав і представник Депертаменту протидії наркозлочинності Нацональної поліції України, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій протиправними у зв»язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування зазначив, що що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби складає один місяць, позивач про включення його списків поліцейських, які підлягають атестуванню дізнався в липні 2016 року та 26.07.2016 року з»явився на тестування, а з позовом звернувся в жовтні 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.99 Кодексу визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Разом з тим, виходячи з приписів частини другої та третьої ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто, порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, визначальним для можливості отримання судового захисту суб'єктивного права є з'ясування моменту початку перебігу строку звернення до суду.

На думку суду, негативні наслідки для позивача настали у зв»язку з ухваленням відносно нього рішення про відхилення апеляційної скарги з висновками про невідповідність займаній посаді 23.09.2016 року, право подачі якої передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року №1445/27890, відповідно з цього часу має обчислюватися строк звернення до суду позивача.

Керуючись ст..99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовних вимог в чатсині визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення і проведення атестації ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді М.М.Шаповал

С.О.Бондар

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2014 року.