Ухвала суду № 63482097, 19.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7177/16

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо її включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 р. про визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 р. № 1310 о/с в частині звільнення позивача з посади помічника слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області; поновити позивача на посаді та стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2016 р. по дату фактичного поновлення на посаді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В адміністративному позові позивача зазначає, що після проходження тестування її було повідомлено про призначення співбесіди з атестаційною комісією та направлено на атестування шляхом включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. При цьому позивач зазначає, що зі списком її ознайомлено не було, проте співбесіда відбулася 26.02.2016 р., а з висновком атестаційної комісії позивача ознайомлено 01.03.2016 р. Таким чином, про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, позивач була обізнана щонайменше на момент співбесіди - 26.02.2016 р.

Отже встановлений ч.3 ст.99 КАС України спеціальний місячний строк на звернення до суду із позовною вимогою щодо визнання протиправними дій по внесенню позивача до списку сплинув 26 березня 2016 р., тоді як із даним позовом ОСОБА_1 звернулася 16.12.2016 р.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вимогами щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, поважними.

Крім того, в порушення п.1 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема обставин, що передували прийняттю оскаржуваного наказу, та оскаржуваних висновків комісій, які позивачем, серед іншого, покладено в основу позову про поновлення на службі; доказів оплати судового збору за вимогу про визнати протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 р. про визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (в розмірі 551,20 грн.). При цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові із додатками для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 99, 100, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 р. про визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасувати наказу ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 р. № 1310 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з ГУ НП в Одеській області на користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2016 р. по дату фактичного поновлення на посаді - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк