Постанова № 63481691, 13.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/996/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, договір від 17.08.2016;

від І відповідача Колотової Т.В., дов. № 01-3115/11 від 04.07.2016;

від ІІ відповідача Козловського С.П. - керівник, наказ № 319 від 27.12.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 № 235 св в частині, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, (далі - відповідач № 1, ГУ ДСНС у Луганській області), 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області (далі - відповідач № 2, ДПРЧ-25 Головного управління), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св в частині виключення з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; поновити ОСОБА_1 на службі у званні сержанта служби цивільного захисту на посаді старшого пожежника-рятувальника 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків по день фактичного поновлення на службі з розрахунку 3300 грн на місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з серпня 1995 року по травень 2013 року проходив службу в органах МНС України. З червня 2013 року по липень 2016 року проходив службу на посаді старшого пожежного рятувальника ДПРЧ-25 Головного управління. Службу проходив на підставі контракту, який періодично переукладався. 24.04.2016 між позивачем та першим відповідачем укладено контракт № 127/16 св на проходження служби на зазначеній вище посаді строком на 3 роки.

26.07.2016 наказом ГУ ДСНС у Луганській області № 235 св ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу. Тим самим відповідачем № 2 достроково розірвано з позивачем контракт з власної ініціативи.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, а наказ протиправним з таких підстав.

16.07.2016 позивач не перебував на службі та згідно графіку у останнього був вихідний день. Біля 14:00 год. від диспетчера ДПРЧ-25 надійшов телефонний дзвінок про необхідність прибуття до частини для посилення караулів. По прибутті в частину ніхто з ним інструктаж не проводив, наказу про посилення караулів йому на ознайомлення не надавали, в книгу служби запис не вносився. Вважає, що 16.07.2016 він був вільний від несення служби, хоча і перебував на території частини. Вранці 17.07.2016 позивач потрапив у лікарню та в період з 17.07.2016 по 24.07.2016 перебував на лікарняному.

На робочому місці 16.07.2016 спиртні напої не вживав, усі звинувачення вважає необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Зазначив, що його жодного разу не притягували до дисциплінарної відповідальності та жодних документів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності немає. Вважає, що зазначене унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

На момент звільнення не було проведено службове розслідування, оскільки позивача ніхто не ознайомлював ні з наказом про призначення службового розслідування, ні з матеріалами службового розслідування, ні з висновками службового розслідування. Виписку з наказу про звільнення отримав 19.08.2016. Також послався на те, що його звільнення відбулось без згоди профспілки.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник першого відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, в судовому засіданні проти позову заперечував з наступних підстав. Розпорядженням КМУ від 26.01.2015 № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації» відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України в Донецькій та Луганській областях установлено режим надзвичайної ситуації. Відповідно до листа начальника відділення Військової служби правопорядку Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку-військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар підполковника ОСОБА_5 від 14.07.2016 № 1100 про проведення навчальних стрільб військовослужбовцями Збройних Сил України на військовому полігоні за адресою: Новоайдарський район, с. Дмитрівка, та наказу 25 ДПРЧ ГУ ДСНС у Луганській області від 15.07.2016 № 49 «Про залучення особового складу до чергування», з метою забезпечення пожежної безпеки 15.07.2016 позивача залучено до чергування. ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 15.07.2016 вийшов на службу. При прибутті в частину позивач відмовився від ознайомлення з даним наказом та від його виконання. Вважає, що така поведінка могла призвести до зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що вважається фактом грубого порушення службової дисципліни. Від дачі пояснень позивач також відмовився, після чого останнього було відправлено додому. Наказом ДПРЧ-25 від 15.07.2016 № 11 створено комісію для проведення службового розслідування стосовно невиконання наказу начальника ДПРЧ-25 від 15.07.2016 № 49 «Про залучення особового складу до чергування» сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 На підставі висновків службового розслідування за грубе порушення дисципліни на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 17.07.2016 о 01 год. 30 хв. в ході перевірки несення служби особовим складом ДПРЧ-25 начальником Новоайдарського міськрайонного відділу Головного управління ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у трьох співробітників, а саме: прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_7 - водія ДПРЧ-25, сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 - старшого пожежного-рятувальника ДПРЧ-25 та молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 - пожежного-рятувальника ДПРЧ-25. Від проходження медичного огляду на присутність алкоголю позивач категорично відмовився. Наказом ДПРЧ-25 від 17.07.2016 № 13 створено комісію для проведення службового розслідування стосовно вживання алкогольних напоїв під час несення служби сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 Згідно письмових пояснень позивача від 26.07.2016 він прибув на службу 16.07.2016 у стані алкогольного сп'яніння та далі продовжив вживання алкогольних напоїв вже під час чергування. На підставі висновків службового розслідування Наказом ДПРЧ-25 від 26.07.2016 № 16 на ОСОБА_1 за грубе порушення дисципліни, вживання алкогольних напоїв під час несення служби накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св за систематичне невиконання умов контракту ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту. Перший відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а звільнення позивача зі служби цивільного захисту законним, оскільки останній систематично порушував вимоги Кодексу цивільного захисту України, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та Дисциплінарний статут служби цивільного захисту. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник другого відповідача - ДПРЧ-25 у судовому засіданні проти позову також заперечував, додатково пояснив, що службове розслідування з приводу відмови ОСОБА_1 від виконання наказу від 15.07.2016 № 49 проведено у другій половині того ж дня. Висновок службового розслідування ОСОБА_1 до відома не доводився, з наказом від 15.07.2016 № 12 про накладення дисциплінарного стягнення позивача ознайомлено не було, оскільки він був відсутній. Керівник ДПРЧ-25 Козловський С.П. також пояснив, що наказ від 16.07.2016 № 51 він готував 18.07.2016, всі матеріали службового розслідування складено також 18.07.2016, а про всі рішення ОСОБА_1 повідомлено усно. 17.07.2016 о 02:30 Козловський С.П. усно повідомив ОСОБА_1 про те, що за фактом вживання алкоголю буде проведено службове розслідування. Позивачу було запропоновано надати пояснення лише 25.07.2016. Письмових пояснень керівник ДПРЧ-25 від ОСОБА_1 не вимагав. Про висновок службового розслідування позивача повідомлено 26.07.2016 усно, а 25.07.2016 йому повідомлено телефоном, що 26.07.2016 буде засідання атестаційної комісії в ГУ ДСНС у Луганській області. Вважає систематичне порушення дисципліни ОСОБА_1 це відмова від виконання наказу про посилення караулів 15.07.2016 та вживання алкогольних напоїв під час несення служби 16.07.2016, інших фактів немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він командир відділення 16.07.2016 заступив на службу зранку. Оскільки ввесь особовий склад та начальник караулу виїхали на пожежу, його залишили за головного. На посилення диспетчер викликав ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Коли останні прибули він з ними спілкувався і вони були тверезі. Потім ОСОБА_9 помітив, що вони на кухні п'ють пиво. Зазначив, що повинен був провести з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 інструктаж та зареєструвати їх в книзі, однак цього не зробив. Як прибув ОСОБА_1 він не бачив, але здається його привезла дружина. 16.07.2016 ОСОБА_1 сказав, що вони вдома тільки збиралися сісти за стіл, однак його викликав ОСОБА_10 Близько 15:00 години 16.07.2016 свідок побачив, як ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пили пиво, на зауваження реагували - прибирали спиртне, а потім знову починали пити. 17.07.2016 приблизно о 02:00 прибув ОСОБА_11 та побачив ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив у судовому засіданні 22.09.2016, що працює диспетчером ДПРЧ-25. 16.07.2016 був пожар в с. Лопаскіне. Козловський С.П. сказав викликати на посилення ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Позивачу телефонував і розмовляв він особисто. Коли передав наказ начальника ДПРЧ-25 прибути на посилення караулу ОСОБА_1 сказав, що зараз буде та приїхав з дружиною, після чого зайшов у диспетчерську з 1,5 л. пластиковою пляшкою та сказав, що привіз холодного пива. Потім, коли свідок заходив до столової, то бачив як ОСОБА_1 із ОСОБА_7 пили пиво, що стало зрозумілим по запаху та виду в пластикових стаканчиках. Також чув як ОСОБА_9 робив їм зауваження. Караул з пожежі прибув 17.07.2016 і свідок чув як ОСОБА_1 відправили на медичний огляд. Коли ОСОБА_1 тільки прибув до частини 16.07.2016 свідок з ним розмовляв на відстані не більше метра та запаху алкоголю не відчував.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що приблизно в 10:40 надійшло повідомлення про пожежу в с. Лопаскіно. На тушіння пожежі вислано чергову зміну ДПРЧ-25. Свідок також виїхав на місце пожежі. ОСОБА_1 побачив лише приблизно о 01:30 ночі 17.07.2016 в частині. Коли прибув до частини, то побачив деяких осіб в стані сп'яніння, після чого построїв караул та побачив ОСОБА_1, від якого відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_12 пояснив, що випив до приходу в частину, оскільки святкував день бухгалтера. Запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення в медичній установі, для чого викликав ОСОБА_13 Потім останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Свідок викликав ОСОБА_14 в 02:30 ночі та повторно запропонував пройти ОСОБА_12 та іншим медичний огляд, однак вони відмовилися. Зазначив, що з ОСОБА_1 у нього раніше конфліктів не було, але він негативно ставиться до його поступку. Писати пояснення ОСОБА_1 не пропонував, однак останній свідку сказав, що 16.07.2016 вдома випив стакан самогону. ОСОБА_1 неодноразово робив зауваження щодо запізнення на службу, однак в п'янстві його не бачив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 19.10.2016 пояснив, що працює водієм у ДПРЧ-25. 16.07.2016 чергував та був у частині, через нехватку людей викликали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Коли останній прибув на чергування сказав, що святкував день бухгалтера, однак, на думку свідка позивач був тверезий. В подальшому був на виїзді, а коли повернувся дізнався, що був скандал через те, що ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розпивали спиртне. ОСОБА_1 говорив, що вдома вживав спиртні напої. В частині бачив ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які сиділи у бесідці, а на столі стояла пластикова пляшка та кружки, з яких вони пили. З їх слів то був компот. Зазначив, що пояснення писав у кабінеті Козловського С.П. 20.07.2016, а поставив дату 17.07.2016, бо так сказав начальник. Одночасно зі ним пояснення писали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Накази про переміщення караулів йому не оголошували, бо його не переміщували, про інших йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні 19.10.2016 свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює начальником караулу ДПРЧ-25. 16.07.2016 ОСОБА_1 не бачив бо був на пожежі, повернувся вночі 17.07.2016 приблизно о 02:00 годині. ОСОБА_6 наказав построїтись, оскільки три особи були п'яні (ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8.). Особисто свідок не спілкувався з ОСОБА_1 та не бачив чи був він п'яний. Начальник частини ознайомив його з поясненнями, висновком службового розслідування та іншими документами, але коли саме це було свідок не пам'ятає. Висновок та інші документи службового розслідування свідок не складав, їх йому передав Козловський С.П. Також він повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та передав на підпис акт відмови від ознайомлення з висновком службового розслідування. Всі надані документи були складені 26.07.2016 я в цю саму дату підписав висновок та акт від 26.07.2016. З матеріалами службового розслідування свідок знайомився разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Свідок особисто жодного документу сам не готував та не бачив як їх друкували. Він не чув щоб ОСОБА_1 був зачитаний наказ № 51 від 16.07.2016 про посилення караулів, чому підписав акт, не знає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив у судовому засіданні, що працює командиром відділення ДПРЧ-25. 16.07.2016 був викликаний приблизно об 11:00 год., а о 12:00 год. був на тушінні пожежі. До частини повернувся 17.07.2016 разом з ОСОБА_6 ОСОБА_1 бачив відразу, коли повернувся, він спілкувався із ОСОБА_7 Свідок зрозумів, що позивач п'яний за зовнішніми ознаками. З наказом № 51 від 16.07.2016 свдок був ознайомлений усно 16.07.2016, як з цим наказом ознайомили ОСОБА_1 він не чув, був вже на чергуванні. Акт від 17.07.2016 про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом № 51 від 16.07.2017 свідок підписав зі слів Козловського С.П. Про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь дізнався зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони розповіли це 17.07.2016. З документами службового розслідування ознайомлювався поступово в різні дати. Сам він ці документи не складав, їх йому передавав Козловський С.П. Після 17.07.2016 ОСОБА_1 свідок не бачив, з ним не спілкувався. Хто складав документи службового розслідування йому не відомо. Усний наказ 15.07.2016 оголошував ОСОБА_6, але в присутності свідка ОСОБА_1 вимагав письмовий наказ. ОСОБА_6 сказав, що якщо ОСОБА_1 боїться, то може бути вільним. 15.07.2016 свідок жодних документів не підписував, чи притягали ОСОБА_1 у зв'язку з цим до дисциплінарної відповідальності йому не відомо, про проведення службового розслідування нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснив у судовому засіданні 19.10.2016, що працює водієм-електриком ДПРЧ-25. 16.07.2016 був викликаний на пожежу, повернувся лише 17.07.2016. Свідок спілкувався зі співробітниками стосовно пожежі та побачив ОСОБА_1, за візуальними ознаками (затягнута мова, хитка хода) свідок вирішив, що позивач п'яний. Акти підписував 17.07.2016 та в інші дати. Всі документи службового розслідування друкував Козловський С.П., свідок особисто жодного документу не складав. Про те, що він член комісії йому сказав Козловський С.П. 17.07.2016.

Свідок ОСОБА_8 пояснив у суду, що працює пожежним ДПРЧ-25. З 13.07.2016 був у відпустці, але 16.07.2016 мене викликав на роботу диспетчер ОСОБА_10 Прибув на роботу приблизно о 15:00, там вже були ОСОБА_7 та ОСОБА_1 16.07.2016 зранку вдома свідок пив пиво, бо був у відпустці. Приблизно о 17:00 він зайшов на кухню та побачив, що на столі стоїть пляшка горілки та бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 п'ють. Свідок заварив чай та вийшов. ОСОБА_9 був в.о. начальника караулу, але про те, що вдома свідок пив пиво сказав лише ОСОБА_6 З наказом про посилення караулу свідок ознайомився 20.07.2016, інструктаж зі ним не проводили, в книгу служби не занесли, чому - свідок не знає. Вночі до частини повернувся ОСОБА_6 та інші. ОСОБА_6 наказав свідку, ОСОБА_19 та ОСОБА_1 їхати на медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, але коли приїхали до лікарні від проходження відмовились. Коли приблизно о 03:00 ночі повернулися з лікарні, прийшла ОСОБА_14, бо вона голова профспілки. Я спочатку 26.07.2016 написав пояснення на ім'я Глебова та вказав, що нічого не вживав. Потім написав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вживали алкоголь на ім'я ОСОБА_6 26.07.2016. Те, що ОСОБА_1 вживав горілку я зрозумів, бо пляшка мала відповідну етикетку «Мороша» об'ємом 0,5 л., на столі ще були кружки та стояв запах горілки. При мені ОСОБА_1 нікому не казав, що вдома вживав алкоголь. До 26.07.2016 ніяких пояснень щодо вказаних фактів не надав, про проведення службового розслідування нічого не знав, при мені накази не оголошували.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що працює водієм ДПРЧ-25. 16.07.2016 приблизно о 14:00 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що за усним розпорядженням Козловського С.П. свідок повинен прибути на службу для підстрахування, бо всі виїхали на тушіння пожежі. Свідок прибув до частини приблизно о 14:50 год., там вже був ОСОБА_1 та інші. Дружина свідка працює головним бухгалтером, тому зранку вони святкували «День бухгалтера». Про те, що свідок вдома вживав алкоголь доповів лише ОСОБА_9 Після 15:30 год. прибув ОСОБА_8, після цього вони втрьох постійно були на території частини. Офіційно до служби нас не залучали, в жоден наряд не занесені. Вночі 17.07.2016 приблизно о 01:30 год. прибули ОСОБА_6 та черговий наряд з пожежі. Свідок спитав дозволу йти додому, тоді ОСОБА_6 відчув запах алкоголю, почав кричати, построїв всіх та наказав ОСОБА_13 відвести нас на огляд до лікарні. На огляді ОСОБА_20 дістала прилад, а санітарка дістала муштуки, наділа на прилад та запропонувала дихати. Я відмовився, бо прилад не стерильний. Потім нас привезли до частини, де відпустили додому.

Свідок ОСОБА_20 пояснила у судовому засіданні 08.11.2016, що працює медичною сестрою Новоайдарського РЕМО. 17.07.2016 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_13 привіз трьох чоловіків, від яких був запах алкоголю та від освічення які відмовилися.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює начальником управління персоналом ГУ ДСНС у Луганській області. 17.07.2016 Козловський С.П. повідомив, що 16.07.2016 в частині три співробітника вживали алкоголь на роботі. Після засідання атестаційної комісії прийнято рішення про звільнення двох співробітників. Атестацію проведено в присутності ОСОБА_1 Атестаційний лист та рапорт начальника оголошували перед особовим складом. ОСОБА_1 надавав усні пояснення. Також було складено протокол атестаційної комісії, атестаційний лист, підготували наказ про звільнення та дублікат трудової книжки, але від їх отримання ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився від підпису в атестаційному листі. Під час засідання ОСОБА_1 вказував на те, що вживав алкоголь вдома, а не на службі. Витяг з наказу про звільнення було видано ОСОБА_1 за його заявою, а сам наказ виготовлено та підписано 26.07.2016. Систематичне невиконання умов контракту це факт невиконання наказу керівника 15.07.2016 та зловживання алкоголем 16.07.2016-17.07.2016.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах МНС України.

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області № 42 з 01.06.2013 позивача зараховано в кадри МНС України на всі види забезпечення та за його згодою призначено старшим пожежним - рятувальником 25 державної пожежно-рятувальної частини (смт Новоайдар) Головного управління (том 1 а.с.69).

24.04.2016 між позивачем та начальником ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_22 укладено контракт № 127/16 св про проходження служби цивільного захисту строком на 3 роки, згідно з яким, окрім іншого, цей Контракт може бути припинено (розірвано) достроково з ініціативи ДСНС, а особа рядового і начальницького складу, яка проходить службу цивільного захисту за контрактом, звільняється зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов цього Контракту особою рядового і начальницького складу (том 1 а.с.8-9).

Наказом начальника ДПРЧ-25 від 15.07.2016 № 11 створено комісію для проведення службового розслідування відносно позивача (том 1 а.с.79-80). Згідно з актом від 15.07.2016 вказаний наказ зачитаний перед позивачем у голос, але останній відмовився від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.81).

Також відповідно до акту від 15.07.2016 ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення щодо обставин та причин за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказу ДПРЧ-25 від 15.07.2016 № 49 «Про залучення особового складу до чергування» (том 1 а.с.84).

15.07.2016 за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказів та розпоряджень начальника 15.07.2016 сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшим пожежним-рятувальником ДПРЧ-25 ГУ ДСНС у Луганській області відповідачем № 2 розпочато службове розслідування (том 1 а.с.72-90).

Відповідно до Висновку про результати службового розслідування за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказів та розпоряджень начальника 15.07.2016 сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшим пожежним-рятувальником ДПРЧ-25, за час проходження служби в ДПРЧ-25 сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, старший пожежний-рятувальник ДПРЧ-25 зарекомендував себе посередньо. Накази та розпорядження керівництва виконує не завжди у повному обсязі. Керівними документами, що регламентують діяльність ДСНС України, володіє на задовільному рівні. Встановленої статутної форми одягу дотримується, охайний. Фізично розвинутий добре. Дисциплінарних стягнень немає. В ході службового розслідування встановлено, що 15.07.2016 о 08 год. 00 хв. за розпорядженням начальника Новоайдарського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Луганській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 вийшов на службу сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, старший пожежний-рятувальник ДПРЧ-25, для виїзду на чергування по забезпеченню пожежної безпеки під час проведення змагань по стрільбі на військовому полігоні за адресою: Новоайдарський район, с. Дмитрівка. При прибутті на службу в ДПРЧ-25, сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, старший пожежний-рятувальник ДПРЧ-25 заявив, що він відмовляється виконувати даний наказ, що могло призвести до неготовності дій за призначенням та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що вважається фактом грубого порушення службової дисципліни. Від дачі пояснень відмовився і тільки після цього його було відправлено знову додому. Аналогічні випадки поведінки з ним траплялися і раніше (том 1 а.с.68).

Згідно з Висновком про результати службового розслідування за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказу ДПРЧ-25 від 15.07.2016 сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшим пожежним-рятувальником ДПРЧ-25 в ході службового розслідування встановлено, що відповідно до листа начальника відділення Військової служби правопорядку Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку - військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар підполковника ОСОБА_5 від 14.07.2016 № 1100 про проведення навчальних стрільб військовослужбовцями Збройних Сил Україні на військовому полігоні за адресою: Новоайдарський район, с. Дмитрівна в період з 15.07.2016 по 16.07.2016, наказу ДПРЧ-25 від 15.07.2016 № 49 «Про залучення особового складу до чергування», з метою забезпечення пожежної безпеки під час чергування, 15.07.2016 о 08 год. 00 хв. вийшов на службу сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, старший пожежний - рятувальник ДПРЧ-25. При прибутті на службу в ДПРЧ-25, ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється виконувати даний наказ, що могло призвести до неготовності дій за призначенням та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що вважається фактом грубого дисциплінарного проступку. Він відмовився під дачі пояснень і після цього його було відправлено додому. Аналогічні випадки поведінки з ним траплялися і раніше (том 1 а.с.85). Згідно з актом від 15.07.2016 вказаний висновок зачитаний перед позивачем у голос, але останній відмовився від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.86).

Наказом від 15.07.2016 № 12 «Про накладення дисциплінарного стягнення» за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказу ДПРЧ-25 15.07.2016 сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшому пожежному-рятувальнику ДПРЧ-25 оголошено догану (том 1 а.с.87-88). Згідно з актом від 15.07.2016 вказаний наказ зачитаний перед позивачем у голос, але останній відмовився від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.77).

17.07.2016 ДПРЧ-25 розпочато службове розслідування за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: вживання алкогольних напоїв під час несення служби (в режимі посиленого варіанту несення служби) в складі чергового караулу 16.07.2016 прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_7, водієм ДПРЧ-25 та сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшим пожежним-рятувальником ДПРЧ-25 (том 1 а.с.91-123).

Так, згідно з матеріалами службового розслідування судом встановлено, що відповідно до наказу ДПРЧ-25 Головного управління від 16.07.2016 № 51 «Про тимчасові переміщення для посилення караулів» у зв'язку з виникненням пожежі в лісовому масиві 16.07.2016 за адресою: Новоайдарський район, с. Лопаскіне, з метою здійснення організаційних та практичних заходів спрямованих на підвищення оперативної готовності щодо виконання дій за призначенням, зміцнення дисципліни та законності в караулах ДПРЧ-25 16.07.2016 викликано на службу для посилення караулів, у тому числі й сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшого пожежного-рятувальника ДПРЧ-25 (том 1 а.с.95-96). Згідно з актом від 17.07.2016 вказаний наказ зачитаний перед позивачем у голос, але останній відмовився від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.97).

Зазначений акт суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні начальник ДПРЧ-25 Козловський С.П. особисто повідомив суд, що він наказ № 51 від 17.07.2016 виготовив лише 18.07.2016.

Відповідно до наказу відповідача № 2 від 17.07.2016 № 52 «Про несення служби (в режимі посиленого варіанту несення служби) (трьохзмінний режим чергування)» переведено особовий склад ДПРЧ-25 з 17.07.2016 з 08 год. 00 хв. і до окремого розпорядження на несення служби (в режимі посиленого варіанту несення служби) (трьохзмінний режим чергування) (том 1 а.с.102-103).

Наказом ДПРЧ-25 від 17.07.2016 № 13 створено комісію для проведення службового розслідування (том 1 а.с.98-99). Згідно з актом від 25.07.2016 вказаний наказ зачитаний, у тому числі й перед позивачем у голос, але останній відмовився від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.101).

Згідно з актом від 17.07.2016 сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, старший пожежний-рятувальник ДПРЧ-25 відмовився від проведення медичного огляду на присутність алкоголю у Відділенні екстреної медичної допомоги Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання під час несення служби (в режимі посиленого варіанту несення служби) в складі чергового караулу 16.07.2016 (том 1 а.с.100).

Відповідно до рапорту позивача від 17.07.2016 останній просив звільнити його від виконання службових обов'язків з 17.07.2016 у зв'язку з хворобою (том 1 а.с.106).

Згідно з листом Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання від 18.07.2016 № 1502 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 17.07.2016 (том 1 а.с.105).

Відповідно до рапорту позивача від 25.07.2016 останній після закінчення лікування прибув до місця служби та з 25.07.2016 приступив до виконання службових обов'язків (том 1 а.с.107).

Перебування позивача у період з 17.07.2016 по 24.07.2016 на лікарняному також підтверджується листком звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності від 24.07.2016 № 63 (том 1 а.с.108).

У письмових поясненнях від 26.07.2016 позивач заначив, що 16.07.2016 він знаходився на своєму законному вихідному. Також пояснив, що відзначав «День бухгалтера» та під час святкування вживав спиртні напої. О 13:40 год. 16.07.2016 зателефонував черговий ДПРЧ-25 Головного управління, але слухавку зняла дружина, які він повідомив, що за наказом ОСОБА_11 ОСОБА_1 викликають на службу. О 14:30 год дружина привезла позивача до ДПРЧ-25. ОСОБА_1 підійшов до командира відділення та повідомив про своє прибуття на службу, а також про те, що вдома вживав алкогольні напої. З 14:30 год. того ж дня та до 02:00 год. 17.07.2016 знаходився на території ДПРЧ-25. При прибутті на службу з наказом про посилення варіанту несення служби його ніхто не ознайомлював та інструктаж не проводив. Під час служби спиртні напої не вживав (том 1 а.с.114).

Відповідно до Висновку про результати службового розслідування за фактом грубого дисциплінарного проступку, а саме: вживання алкогольних напоїв під час несення служби (в режимі посиленого варіанту несення служби) в складі чергового караулу 16.07.2016 прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_7, водієм ДПРЧ-25 та сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшим пожежним-рятувальником ДПРЧ-25 встановлено факт вживання алкогольних напоїв та зроблено висновок про те, що за скоєння грубого дисціплінарного проступку прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_7, водій ДПРЧ-25 та сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 заслуговують притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 1 а.с.120-121). Згідно з актом від 26.07.2016 вказаний висновок зачитаний перед вищевказаними особами у голос, але останні відмовилися від підписання про ознайомлення (том 1 а.с.122).

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшого пожежного-рятувальника 25 державної пожежно-рятувальної частини (смт Новоайдар) Головного управління, з 26.07.2016 виключено з кадрів ДСНС України та звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 6 Положення (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) (том 1 а.с.41).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 101 Кодексу цивільного захисту України визначено порядок проходження служби цивільного захисту, а саме:

- служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період (частина 1);

- порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 2);

- на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом (частина 3).

Частиною 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України визначено, що форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 6 п. 176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2014 № 1032 затверджено Порядок організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2014 року за № 1563/26340 (далі Порядок № 1032).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку № 1032 начальник управління (відділу, сектору), міськрайонного (міського, районного) управління (відділу, сектору) територіального органу ДСНС України відповідає, зокрема, за:

- підбір та розстановку кадрів, їх професійну підготовку та морально-психологічний стан;

- суворе і неухильне дотримання існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділів до виконання завдань за призначенням, виконання заходів цивільного захисту;

- стан дисципліни і законності, організацію індивідуальної виховної роботи та профілактики правопорушень, збереження життя і здоров'я особового складу;

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Порядку № 1032 начальник управління (відділу, сектору), міськрайонного (міського, районного) управління (відділу, сектору) територіального органу ДСНС України, зокрема, повинен:

- знати оперативну обстановку і своєчасно реагувати на її зміни;

- знати ділові, професійні й морально-психологічні якості особового складу;

- здійснювати керівництво й особисто проводити заняття зі службової підготовки з особовим складом;

- виїжджати на надзвичайні ситуації (події) або пожежі та керувати роботою підрозділів.

Розділом VI Порядку № 1032 визначено організацію служби караулів, так зокрема:

Організація служби в чергових караулах здійснюється в чотири чергові зміни. Тривалість чергової зміни - 24 години.

Перехід підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ на інший порядок несення караульної служби визначається окремо.

Начальник караулу, який заступає на чергування, повинен:

1) перевірити наявність особового складу караулу і готовність до несення служби, його зовнішній вигляд і дотримання форми одягу, стан спеціального захисного одягу і спорядження особового складу, наявність службових посвідчень та вжити заходів для усунення недоліків;

2) розподілити особовий склад за номерами оперативного розрахунку на пожежно-рятувальні та аварійно-рятувальні автомобілі, призначити підлеглих на пости, у дозори та внутрішній наряд, провести їх інструктаж;

3) перевірити знання особовим складом своїх обов'язків;

4) перевірити у водіїв наявність водійських посвідчень і свідоцтв на право керування спеціальними автомобілями;

5) довести до особового складу оперативну обстановку в районі виїзду підрозділу і в гарнізоні ОРС ЦЗ.

Перед заступанням на чергування начальник караулу отримує від начальника підрозділу або особи, яка його заміняє, перелік додаткових заходів щодо організації караульної і внутрішньої служб, а від начальника караулу, який змінюється, - відомості про зміни в стані водопостачання, проїздів, засобів телекомунікації та інформатизації тощо, після чого складає наряд на караульну і внутрішню служби й уточнює виконавців за переліком додаткових заходів.

Відповідно до п. 25 Розділу VI Порядку № 1032 особовий склад караулу, який заступає на чергування, повинен згідно з табелем оперативного розрахунку й опису прийняти від караулу, який здає чергування, спеціальну техніку, обладнання та оснащення телекомунікації та інформатизації, зв'язку та оповіщення, оперативно-службову документацію, перевірити стан території підрозділу та службових приміщень.

Начальники караулів після здавання і приймання чергування ставлять підписи на листі наряду Книги служби та доповідають про здачу і прийом чергування начальнику підрозділу (п. 29 Розділу VI Порядку № 1032).

Згідно з п. 30 Розділу VI Порядку № 1032 начальник підрозділу (його заступник), прийнявши від начальників караулів доповіді про здавання і приймання чергування, затверджує наряд на службу та переглядає Журнал стройових записок (додаток 8) щодо наявності сил та засобів на добу.

Відповідно до п. 9, 10 Розділу VІI Порядку № 1032 начальник караулу (черговий по караулу) за десять хвилин до часу зміни постів ставить до відома та проводить інструктаж з особами чергового караулу, які заступають у внутрішній наряд.

Після проведення інструктажу начальник караулу (черговий по караулу) проводить зміну осіб внутрішнього наряду безпосередньо на постах.

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі - Статут).

Відповідно до п. 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Серед іншого, службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби додержуватися правил внутрішнього розпорядку, додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків (п. 3 Статуту).

Згідно п. 8 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пунктом 57 Статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно п. 58 Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема, вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 розділу І Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014 № 929, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2014 року за № 1192/25969, атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв'язку із скороченням штатів та у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування.

Порядком проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту передбачено присутність особи, яка атестується, при проведенні атестації.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що підставою для звільнення позивача зі служби цивільного захисту за п.п. 6 п. 176 Положення (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

При цьому, згідно усних пояснень представника першого відповідача систематичність невиконання умов контракту складається з невиконання позивачем наказу від 15.07.2016 № 49 та вживання алкогольних напоїв у службовий час.

Однак, вказані твердження суд вважає безпідставними, оскільки в наказі першого відповідача від 26.07.2016 № 235св міститься лише посилання на перебування позивача в нетверезому стані 16.07.2016 під час несення служби. Жодного посилання на невиконання ОСОБА_1 наказу від 15.07.2016 № 49 та застосування до нього дисциплінарного стягнення оскаржуваний наказ не містить.

Щодо самого факту вживання алкогольних напоїв у службовий час суд зазначає, що з пояснень свідка ОСОБА_9, наданих ним у судовому засіданні, встановлено, що з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 при прибутті на службу 16.07.2016 інструктажу проведено не було. Також вказаних осіб не зареєстровано в книзі служби 16.07.2016. Зазначені обставини також підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 125, том 2 а.с. 2-3).

Крім того, згідно табелю обліку робочого часу чергової зміни № 2 ДПРЧ-25 за липень 2016 року ОСОБА_1 16.07.2016 був вихідний, до служби не залучався, а з 17.07.2016 хворів (том 2 а.с. 40)

Зазначений табель затверджено начальником ДПРЧ-25, а отже начальник частини погодився з тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в свій вихідний день.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при прибутті на службу з ОСОБА_1 інструктажу ніхто не проводив та відповідно до книги служби (нараду на службу) 16.07.2016 ОСОБА_1 на службі не зареєстровано, згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 16.07.2016 був вихідний.

Також, судом встановлено та підтверджено поясненнями представника ІІ відповідача Козловського С.П., що фактично з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 не ознайомлювали. Акти ознайомлення складалися за відсутності позивача, відтак й з наказами ОСОБА_1 не ознайомлювали, що підтверджується показами Козловського С.П. та показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_15

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо протиправності наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св в частині виключення з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу підлягають задоволенню

Позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді старшого пожежника-рятувальника 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків, є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби цивільного захисту, відтак, вони також підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі за текстом - Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

ОСОБА_1 звільнено з 26.07.2016. Згідно довідки ДПРЧ-25 Головного управління від 04.09.2016 № 13/127/537 грошове забезпечення ОСОБА_1 за травень 2016 року складало 3778,93 грн., за червень 2016 року 3749,02 грн., разом 7527,95 грн. (том 1 а.с. 38).

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 № 10846/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у травні 2016 року складала 19, у червні - 20, у липні - 21, у серпні - 22, у вересні - 22, у жовтні - 20, у листопаді - 22, у грудні 2016 року - 22.

Таким чином, одноденний заробіток позивача складає 193,02 грн. (7527,95 грн. : 39 робочих днів (кількість робочих днів у травні 2016 року 19, у червні 2016 року 20 згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік»)).

Кількість робочих днів з дня звільнення позивача 26.07.2016 по день прийняття судом рішення по даній справі складає 98 (згідно листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 № 10846/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік»).

Таким чином, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 18915,96 грн. (193,02 грн. х 98 дні).

При цьому, суд зазначає, що позивач просив поновити його не лише на службі цивільного захисту на певній посаді, яку він займав до звільнення, а й просив поновити його у званні сержанта служби цивільного захисту.

При цьому, згідно оскаржуваного наказу позивача не позбавлено звання сержанта служби цивільного захисту, а тому у позові в частині зобов'язанні відповідача поновити ОСОБА_1 у званні сержанта служби цивільного захисту необхідно відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв'язку з їх відсутністю.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 26 липня 2016 року № 235 св в частині виключення з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді старшого пожежника-рятувальника 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області.

Стягнути з 25 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (код ЄДРПОУ 38135906, адреса: 93500, Луганська обл., Новоайдарський район, селище міського типу Новоайдар, квартал Миру , будинок 36) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Новоайдарським РВ УМВС України у Луганській області, адреса: 93500, Луганська обл., Новоайдарський район, селище міського типу Новоайдар, вулиця Зарічна, будинок 43-в) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 13 грудня 2016 року у сумі 18915,96 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень 96 копійок) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді старшого пожежника-рятувальника 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3860,40 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят грн 40 коп) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 19 грудня 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива