Постанова № 63481165, 12.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Справа №805/4281/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14:25

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю сторін

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шахта Комсомолець Донбасу" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року: №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн; №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн; зобов'язання направити грошові кошти, зараховані у рахунок погашення штрафних санкцій на сплату поточних податкових зобов'язань з екологічного податку відповідно до призначення платежу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2016року за №110/05-27/05508186 та винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року за №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн; №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн.

Позивач зазначив, що здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції. З посиланнями на приписи ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначив про звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань осіб, які мають сертифікат Торгово-промислової палати України, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Представник позивача надав суду клопотання про слухання справи без участі представника товариства.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що податковим органом було проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2016року за №110/05-27/05508186 та винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року за №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн; №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн.

Зазначив, що спірні рішення були прийняті податковим органом правомірно, з урахуванням норм діючого законодавства України.

Просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Шахта Комсомолець Донбасу" зареєстроване в якості юридичної особи 02.10.1996року, включене до ЄДРПОУ за номером 05508186. Знаходиться на обліку платників податків в Слов'янській об'єднані державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що не є спірним в даній справі.

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року від 01.11.2014року за №9063164808, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання, що підлягатиме сплаті в розмірі 768 062,04грн.(Рядок 1.1 Декларації).

Також, позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року від 01.11.2014року за №9063164435, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання, що підлягатиме сплаті в розмірі 222 118,90грн.(Рядок 1.1 Декларації).

Позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року від 01.11.2014року за №9063164591, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання, що підлягатиме сплаті в розмірі 75 057,83грн.(Рядок 1.1 Декларації).

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2014року, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2016року за №110/05-27/05508186, за висновками якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року за №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн; №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн.

При цьому суд зазначає, що факт несвоєчасної сплати екологічного податку за період ІІІ квартал 2014року не є спірною обставиною між сторонами, спірним питанням даної справи є звільнення суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції від сплати штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати податкових зобов'язань з екологічного податку за період ІІІ квартал 2014року, та як наслідок, правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень, якими зобов'язано позивача сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) грошове зобов'язання платника податків є сумою коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що у позивача наявний Сертифікат ТПП від 05 вересня 2014 року № 2886/05-4 про засвідчення форс-мажорних обставин на період АТО (арк. справи 39), з урахуванням якого він звільняється від відповідальності за неналежне виконання своїх податкових зобов'язань на підставі статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО».

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначив тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

30 жовтня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з яким до зазначених населених пунктів належить м. Кіровське, м. Добропілля.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», від 05 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053»), м. м. Кіровське, м. Добропілля також віднесені до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З аналізу наведених норм вбачається, що стаття 10 Закону України № 1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

У даному випадку позивачеві нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату ним грошових зобов'язань з екологічного податку, проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звертався до ТПП із заявою про засвідчення йому форс-мажорні обставини на період АТО у відповідності до статті 10 Закону № 1669, про що ТПП засвідчила настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів з 14 квітня 2014року, про що товариству Торгово-промисловою палатою України 05 вересня 2014 року видано Сертифікат № 2886/05-4.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач виконав усі вимоги законодавства, які є підставою для звільнення останнього з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач повинен був звернутись до податкового органу із заявою в порядку пункту 102.6 Податкового кодексу України, оскільки наявність чи відсутність такого звернення не спростовують факту настання для позивача обставин непереборної сили (форс-мажору) з 14 квітня 2014 року, що підтверджено сертифікатом Торгово-промисловою палатою України № 2886/05-4 від 05 вересня 2014 року, та, як наслідок, факту звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань відповідно до прямої норми, що діє на час АТО - Закону України № 1669.

До того ж суд не погоджується із висновком податкового органу про те, що вищенаведеним Законом № 1669 не врегульоване взагалі звільнення платників податків від відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань безпосередньо з екологічного податку, а отже норми даного Закону не застосовуються у спірних правовідносинах, оскільки Закон № 1669 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, а стаття 10 вказаного Закону, серед інших, встановлює загальну процедуру звільнення платників податків від відповідальності за умови підтвердження обставин непереборної сили відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України, який в свою чергу має позивач.

Таким чином, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення на підставі проведеної камеральної перевірки, податковий орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Аналогічної правової позиції додержується Донецький апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 01.07.2016року по справі №805/939/16-а.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача направити грошові кошти, зараховані в рахунок погашення штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2016року на сплату поточних податкових зобов'язань з екологічного податку відповідно до призначення платежу, суд зазначає наступне.

Організація діяльності з ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування законодавцем покладена виключно на органи Державної фіскальної служби України.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, діяльність органів Державної фіскальної служби України є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Фондом, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Право ведення оперативного обліку податків і зборів є дискреційним повноваженням податкового органу, а тому відповідача направити грошові кошти, зараховані в рахунок погашення штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2016року на сплату поточних податкових зобов'язань з екологічного податку відповідно до призначення платежу є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині, оскільки вони є передчасними та з урахуванням попередніх висновків суду щодо протиправності застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату екологічного податку у суду відсутня інформація про коректність даних інформаційної системи станом на момент розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Шахта Комсомолець Донбасу" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шахта Комсомолець Донбасу" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року за №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн; №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн., зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.08.2016 року за №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.08.2016 року за №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.08.2016 року за №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.08.2016 року за №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.08.2016 року за №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Приватного акціонерного товариства "Шахта Комсомолець Донбасу" судові витрати в розмірі 3266,80грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12.12.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.12.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.