Постанова № 63481152, 14.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №805/4713/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:35

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” до Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії з обмеження права позивача на подання податкових документів в електронному вигляді у проміжку від 25.05.2016 року по 09.06.2016 року, з урахуванням змінених позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з обмеження права позивача на подання податкових документів в електронному вигляді у період з 25.05.2016 року по 09.06.2016 року, в обґрунтування зазначає, що податковим органом листом повідомлено товариство про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору №231220151 від 06.01.2016 року про визнання електронних документів, також з адміністративної справи №805/1585/16-а стало відомо, що одноособовим рішенням відповідача, дію договору про визнання електроних документів від 06.01.2016 року у період з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року призупинено. Позивач неодноразово намагався реалізувати умови договору від 06.01.2016 року, направляючі податкові документи до податкоовго органу, однак відповідач не повідомляючи про рішення щодо дії договору, відмовляв у прийомі податкових документів з посиланням на порушення нормативно-правових актів. З огляду на неможливість здійснювати подачу податкових документів в електронному вигляді позивач був вимушений подати новий договір №150720161 від 20.07.2016 року. Зазначає, що у період з 25.05.2016 року по 09.06.2016 року позивач був обмежений внаслідок односторонніх недобросовісних дій відповідача у праві подання податкових документів в електронному вигляді, що є порушенням законних прав.

Представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що податковим органом у травні 2016 року проводилась інвентаризація платників податків, з якими було укладено договори про визнання електронних документів. Під час інвентаризації було встановлено, що у договорі №231220150 від 06.01.2016 року містяться допущені помилки у реквізитах сторін: індекс органу ДФС, до з’ясування виявлених помилок дію зазначеного договору було зупинено з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року, отже податковий орган діяв в межах чинного законодавства у відповідності до чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що дію договору 25.05.2016 о 15:59:44 року було «відхилено» у зв’язку з відсутністю адресата та 08.06.2016 року о 09:21:15 «прийнято», поновлено дію договору, у зв’язку з «посиленням сертифікату», тому вважає, що дію договору №231220150 від 06.01.2016 року, було розірвано з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум” (код ЄДРПОУ 31586254, пр.. Щорса,буд.5,м. Миколаївка, Донецька область, України, 84145) є юридичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов’язки.

Відповідач, Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження. у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов’язки.

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум” та Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області укладено договір № 231220151 про визнання електронних документів. Предметом Договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачене законом.

Згідно з положеннями пп. 3 п. 6 Договору договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.(пп.4 п.6 Договору)

На виконання умов договору № 231220151 від 06.01.2016 року позивачем до податкового органу в електронному вигляді подавалися податкові документи.

Згідно службової записки, станом на 26.05.2016 року визначено, що товариство не може зареєструвати податкові накладні, оскільки згідно отриманих від податкового органу квитанцій вбачається, що товариством порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Для вирішення питання щодо реалізації свого права на подання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв’язку в електронній формі, позивач звернувся до Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Листом №10092/296/05-22-08-03 від 09.06.2016 року Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області надала відповідь в якій зазначила, що станом на 09.06.2016 року договір від 06.01.2016 року є розірваним з причин «Недостовірна інформація щодо місцезнаходження контролюючого органу, з яким укладено Договір»

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.49.17 ст. 49 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, впроваджує та утримує автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" для надання послуг з подання за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді звітності, обов'язковість подання якої встановлено законодавством, до міністерств, інших органів державної влади та фондів загальнообов'язкового державного страхування.

Згідно п.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 “Про надання електронної податкової звітності” (далі – Інструкція № 233) визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції № 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ); чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

У відповідності до п 6. ІІІ Інструкції № 233, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору; (Пп.6.4), після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору. (пп.6.5)

У відповідності до пп.7.3,7.4 п.7 ІІІ Інструкції № 233 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до пп.7.6 п.7 розділу ІІІ Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року податковим органом перевірено реквізити договору №231220151 за наслідком чого договір визнано, отже з 06.01.2016 року договір є діючим, натомість як зазначає позивач та відповідачем не заперечується, у перод з травня 2016 року по червень 2016 року дію договору від 06.01.2016 року було зупинено.

Зазначені обставини обмежили належне відповідно до договру від 06.01.2016 року право позивача здійснювати подання електронної документації до податкового органу.

Обмеження можливості позивачем реалізовувати право на подання податкової звітності в електронному вигляді підтверджується Квитанціями №1 від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року, 01.06.2016 року, 02.06.2016 року,03.06.2016 року.06.06.2016 року 08.06.2016 року о 08:23:48 із зазначення про не прийняття документів з підстав виявлення порушень вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: Можливо,розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Позивачем, у зв’язку з обмеженням права у подані податкових документів в електронному вигляді, подано до податкового органу новий договір про визнання електронних документів, однак Квитанцією №1 від 02.06.2016 року документ не прийнято з підстав: «Діє Договір про визнання електронних документів від 06.1.2016 року № 231220151»

Отже, підстави у неприйнятті податкових документів з 25.05.2016 року полягають у виявлені податковим органом порушень вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. Однак, згідно Інструкції №233 зазначені підстави для відмови у прийняті податкових документів відсутні, крім того, як раніше було встановлено, при подані договору від 06.01.2016 року податковим органом було перевірено реквізити та визнано договір.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору про визнання електронних документів, орган ДФС зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків, саме на відповідача покладено обов’язок із забезпечення приймання від платника податків документів в електронному вигляді. У межах спірних правовідносин цей обов’язок був відповідачем порушений, що призвело до необґрунтованого неприйняття податкових документів від позивача.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з обмеження права позивача на подання податкових документів в електронному вигляді у період з 25.05.2016 року по 09.06.2016 року, однак, матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2016 року о 09:21:15 податковим органом були прийняті документи від позивача, отже з 08.06.2016 року податковим органом відновлено право позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у запереченнях проти позову, оскільки в межах спірних правовідносин позивач дотримався свого обов’язку та надсилав до податкового органу податкові документи відповідно до договору № 231220151 про визнання електронних документів від 06.01.2016 року, натомість податковий орган свого обов’язку з прийняття та реєстрації податкових документів не виконав. Договір про визнання електронних документів № 231220151 від 06.01.2016 року у період з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року був чинним, а підстави відмові у прийняті податкових документів зпзнпчені податковим органом не передбачені чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у прийнятті податкових документів в електронному вигляді у період з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року, що є обмеженням у праві позивача на подання податкових документів в електронному вигляді.

Отже, в даному випадку відповідач, як суб’єкт владних повноважень не дотримав вимог закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії є протиправними.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” до Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії підлягає частковому задоволеню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” до Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з обмеження права позивача на подання податкових документів в електронному вигляді у період з 25.05.2016 року по 08.06.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов’янської об’єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” (код ЄДРПОУ 31586254, пр. Щорса,буд.5,м. Миколаївка, Донецька область, України, 84145) судовий збір у розмірі 1 378 грн (тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 14.12.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.