Постанова № 63481149, 13.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа №805/2503/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МаКон ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2016 року № 0000251401/9137 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн; № 0000261401/9138 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 953 628,75 грн; №0000271401/9141 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн, обґрунтовуючи тим, що податковим органом проведено документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік, з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 рік, в результаті складено акт №179/05-15-14-01-20334631 від 29.01.2016 року та виявлено порушення яке призвело до заниження об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2015 рік на суму 7 546 472,00 грн в результаті чого занижено податок на прибуток в декларації за 2015 рік на суму 1 358 365,00 грн. За наслідком чого сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000251401/9137 від 18.07.2016 року щодо донарахування податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн. Також, виявлено порушення у вигляді завищення суми податкового кредиту на загальну суму 5 006 579,00 грн за червень, серпень грудень 2015 року; заниження суми податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн за вересень- грудень 2015 року; завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість по рядку 24 декларації за вересень 2015 року на суму 4 440 424,00 грн на підставі чого сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000261401/9138 від 18.07.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання на платежем з податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 390 125,75 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000271401/9141 від 18.07.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн. вважають висновки податкового органу необґрунтованими, а податкові повідомлення -рішення підлягають скасуванню з тих підстав, що товариством налижним чином здійснюється господарська діяльность та підтверджена необхідними первинними документами. Зазначає, що товариство є добросовісним платником податків та здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду подано заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначає, що податковим органом дійсно проведено перевірку по взаємовідносинам ТОВ «МаКон ЛТД» з ПРАТ «Торговий дом Астрон», ПРАТ «Вестастрой», ПРАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Промислова Екскаваційна Компанія», однак здійснення фінансово-господарських операцій не підтверджено, в ході перевірки не підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій, не надано документів на підтвердження транпортування товару та виписки довіреностей на отримання товару, якість товару,не підтверджено місце зберігання товару, не надано документів на підтвердження проектно-технічної документації, завдання на виконання ремонтних робіт, акти виявлених дефектів для необхідності здійснення ремонту, акти приймання -передачі приміщення з ремонту, журнали проведння інструктажів з техники безпеки працівників виконуючих ремонтні роботи на об'єктах, крім того документи складені з порушенням чинного законодавства. З огляду на зазначене товариство неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податку звітність на підставі первинних документів. Податковим органом встановлено безтоварність операцій спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Отже, за наявності зібраної податкової інформації та відсутності підтвердження фінансово-господарських операцій податковим органом правомірно винесені спірні податкові повідомлення-рішення. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клоптання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клоптання про розгляд справи без участі представника та надав пояснення відповідно до яких зазанчає, що у порушення вимог п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, позивачем не надані здня моменту ортимання акту,04.07.2016 року протсягом п'яти робочих днів документи, які підтверджують показники,відображені у податков звітності, заперечення на акт перевірки до податкоовго органу надішли 13.07.2016 року.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МаКон ЛТД" (код ЄДРПОУ 20334631, вул. Двірцева,6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301) пройшов передбачену законом державну реєстрацію 22.04.1992 року №1 270 120 0000 000990 є юридичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Згідно Витягу №1405154500012 є платником податку на додану вартість з 01.05.2014 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну планову перевірку ТОВ "МаКон ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік, з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 рік.

За результатом перевірки складено акт №179/05-15-14-01-20334631 від 29.01.2016 року.

Висновки перевірки полягають у порушенні:

п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК України, п.3 розд ІІІ П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №73 від 07.02.2013 року, розд.І ч.1 ст.11 розд IV ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні», яке призвело до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та заниження об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2015 рік на суму 7 546 472,00 грн в результаті чого занижено значення рядка 06 « Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 1 358 365,00 грн.

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1,п.198.3 ст.198 ПК України та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 5 006 579,00 грн за червень, серпень грудень 2015 року; заниження суми податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн за вересень- грудень 2015 року; завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість по рядку 24 декларації за вересень 2015 року на суму 4 440 424,00 грн.

Непогодившись з висновками акту перевірки №179/05-15-14-01-20334631 від 29.01.2016 року підприємство подало до податкового органу заперечення від 08.07.2016 року, відповіді податкового органу не отримано.

18.07.2016 року податковим органом на підставі акту перевірки сформовано: податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000251401/9137 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000261401/9138 про збільшення суми грошового зобов'язання на платежем з податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 390 125,75 грн; податкове повідомлення-рішення №0000271401/9141 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "МаКон ЛТД" з контрагентами ПРАТ «Торговий дом Астрон», ТОВ «Ардок», ПРАТ «Вестастрой», ТОВ «Промислова екскаваційна компанія», ПрАТ «Промстроймонтаж», ПП «Вестапласт».

Судом досліджені надані позивачем первинні документи фінансово-господарської діяльності, з яких вбачається наступне.

Щодо господарських операцій з ПРАТ «Торговий дом Астрон», судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 2014 року між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору покупець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»(відповідно до договору постачальник), укладено договір поставки №40/01, предметом якого є передача продукції або товару, зазначені у специфікаціях за узгоджену суму. Кількість, найменування, ціна та асортимент визначається специфікаціями, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Перед здійсненням поставки товарів, між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору виконавець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»( відповідно до договору депонент) укладено договір від 27 листопада 2014 року №27/11-14 про відповідальне зберігання (з правом користування), предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу, спортивний інвентар та товар за місцезнаходженням виконавця у приміщені «Спортландія», розташованого за адресою:м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25. Майно передається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна, передбаченого для зберігання визначена у Акті приймання -передачі, строк зберігання до 31.12.2015 року та 27 листопада 2014 року складено акт приймання -передачі майна за договором відповідльного зберігання №27/11-14.

Також, 27 листопад 2014 року між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору виконавець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»( відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №27/11, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання та оргтехніку для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені «Спортландія», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25. Майно передається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна, передбаченого для зберігання визначена у Акті приймання -передачі, строк зберігання до 31.12.2015 року. 27 листопада 2014 року складено акт приймання -передачі майна за договором відповідального зберігання №27/11-14(з переліком товарів).

Судом також встановлено, що 18 травня 2015 року укладено між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору покупець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»(відповідно до договору постачальник), договір постачання №23/01, предметом якого є передача товару, у кількості та на умовах, передбачених цим договором. Предметом поставки є битова техніка, оргтехніка та споживчі товари. Асортимент, кількість, ціна товару визначається сторонами додатково відповідно до заявки покупця, право власності на товари переходить з моменту підписання накладних про передачу товару.

Перед здійсненням поставки товарів, 12 березня 2015 року між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору виконавець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»( відповідно до договору депонент) укладено договір від №12/03, про відповідальне зберігання (з правом користування), предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 32 А, найменування та кількість якого визначається у акті прийому- передачі. Майно пердається згідно акту прийому-передачі,який є невідємною частиною цього договору, вартість майна, передбаченого для зберігання визначена у Акті приймання -передачі, строк зберігання до 31.12.2015року. 12 березня 2015 року складено акт приймання -передачі майна за договором відповідльного зберігання №12/03 (з переліком товарів).

Також, 12 березня 2015 року між ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору виконавець) та ПРАТ «Торговий дом Астрон»( відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №12/03-15, предметом якого є прийняття на відповідне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, найменування та кількість якого визначається у акті прийому- передачі. Майно пердається згідно акту прийому-передачі,який є невідємною частиною цього договору, вартість майна, передбаченого для зберігання визначена у Акті приймання -передачі, строк зберігання до 31.12.2015року.12 березня 2015 року складено акт приймання -передачі майна за договором відповідльного зберігання №12/03-05 (з переліком товарів).

На підтвердження реальности здійснення господарських операцій щодо отримання товару за договорами поставки № 40/01 від 30.12.2014 року та № 23/01 від 18.05.2015 року позивачем надані наступні документи.

Факт поставки товару договору №40/01 від 27.11.2014 року підтверджується видатковими накладними:№ Чм-64304 від 02.06.2015р. на суму 420947 грн, № Чм-64300 від 01.06.2015р. на суму 218 944,41 грн, № Чм-64299 від 02.06.2015р. на суму 206 737,76 грн., № Чм-64302 від 03.06.2015р. на суму 272 607, 99 грн, № Чм-64294 від 02.06.2015р. на суму 201 340,10 грн, № Чм-64298 від 02.06.2015р. на суму 174 862,00 грн, № Чм-64301 від 02.06.2015р. на суму 215 685,00 грн, № Чм-64305 від 05.06.2015р. на суму 447 714,17 грн, № Чм-64295 від 02.06.2015р. на суму 234 656,00 грн., № Чм-64296 від 02.06.2015р. на суму 297850, 00 грн., № Чм-64299 від 02.06.2015р на суму 206 737,76 грн, № Чм-64303 від 21.06.2015р. на суму 376 987, 00 грн., № Чм-64304 від 21.06.2015р. на суму 128 432, 00 грн.

30 червня 2015 року складено акт прийому-передачі цінних паперів за договором відповідльного постачання №40/01 від 30.12.2014 року (з переліком векселів на загальну суму 5 608 843,71 грн.)

Факт поставки товару по договору № 23/01 від 18.05.2015року підтверджується видатковими накладними: № 8 від 11.06.2015 р. на суму 20 743,06 грн., № 18 від 11.06.2015р. на суму 36 533,70 грн., № 19 від 11.06.2015р. на суму 110 888,21 грн., № 21 від 11.06.2015р. на суму 236 040,28 грн.

Взаєморозрахунки проведено шляхом передання векселів згідно акту прийому- передачі цінних паперів від 30.06.2015р.

На підтвердження здійснення операцій з поставки товарів за договором поставки №23/01 від 18.05.2015 року надано копію довіреності №45 від 11.06.2015 року на отримання ТМЦ.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ПРАТ «Торговий дом Астрон» видано податкові накладні: № 5 від 02.06.2015р. на суму ПДВ 70 157,85 грн, № 2 від 01.06.2015р. на суму ПДВ 36 490,72 грн, № 17 від 03.06.2015р на суму ПДВ 45 434,65 грн, № 4 від 02.06.2015р. на суму ПДВ 33 723,40 грн., № 8 від 02.06.2015р. на суму ПДВ 29 143,68 грн, № 10 від 02.06.2015р. на суму ПДВ 35 947,50 грн., №25 від 05.06.2015р. на суму 74 619, 07 грн, № 6 від 02.06.2015р. на суму ПДВ 39 109, 34 грн., № 7 від 02.06.2015р. на суму 49 641,67 грн., № 9 від 02.06.2015р. на суму 34 456,30 грн, № 46 від 11.06.2015р. на суму ПДВ 3 457 20 грн, № 47 від 11.06.2015р. на суму ПДВ 6 088,92 грн., № 43 від 11.06.2015р. на суму ПДВ 110 888,21 грн., № 42 від 11.06.2015р. на суму ПДВ 39 340,09 грн.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Ардок», судом встановлено, що 01 грудня 2015 року між ТОВ «Ардок»( відповідно до договору - постачальник) та ТОВ «МаКон ЛТД» (відповідно до договору - покупець) укладено договір поставки №01/12-15, предметом якого є постачання та передача товару, у кількості та на умовах, передбачених цим договором. Предметом поставки є будівельні матеріали. Асортимент, кількість, ціна товару визначається сторонами додатково відповідно до заявки покупця, право власності на товари переходить з моменту підписання накладних про передачу товару.

Перед здійсненням поставки товарів, 01 жовтня 2015 року між ТОВ «Ардок»( відповідно до договору - поклажодавець) та ТОВ «МаКон ЛТД» (відповідно до договору - зберігач)укладено договір відповідального зберігання( з правом користування)№81/08, предметом якого є передача у схороність майна, перелічене у актах приймання-передачі, адреса зберігання: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.6, м. Артемівськ, вул. Воровського, буд.1, вартість майна, відображена в актах приймання- передачі майна, строк зберігання з 01.10.2015 року по 31.05.2016 року.

15.10.2015 року складено акт приймання- передачі №1 (з переліком майна), 20.10.2015 року складено акт приймання- передачі №2 (з переліком майна), 13.11.2015 року складено акт приймання- передачі №3 (з переліком майна), 27.11.2015 року складено акт приймання- передачі №4 (з переліком майна), 20.10.2015 року складено акт приймання- передачі №5 (з переліком майна), 21.12.2015 року складено акт приймання- передачі №6 (з переліком майна).

Факт поставки товарів підтверджується видатковими накладними № 95 від 31.12.2015р., на суму 840 604,72 грн., № 93 від 30.12.2015р. на суму 312 756,47 грн., № 92 від 31.12.2015р. на суму 521 732,24 грн., №91 від 30.12.2015р. на суму 135 219,04 грн., № 94 від 31.12.2015р. на суму 581 155,96 грн.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ТОВ «Ардок» видано податкові накладні № 55 від 31.12.2015р. на суму ПДВ 140 100 79 грн., № 48 від 30.12.2015р. на суму ПДВ 52 126,06 грн., № 54 від 31.12.2015р. на суму ПДВ 86 955,37 грн., № 53 від 31.12.2015р. на суму ПДВ 96 859,33 грн., № 47 від 30.12.2015р. на суму ПДВ 22 536,50 грн.

Щодо господарських операцій з ПРАТ «Вестастрой», судом встановлено, що 22 червня 2015 року між ПРАТ «Вестастрой» (відповідно до договору- постачальник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -покупець) укладено договір поставки №22/06-15, предметом якого є постачання та передача товару, у кількості та на умовах, передбачених цим договором. Предметом поставки є обладнання для офісів та інша оргтехніка. Асортимент, кількість, ціна товару та місце постачання визначається сторонами додатково відповідно до заявки покупця, право власності на товари переходить з моменту підписання накладних про передачу товару.

22 червня 2015 року між ПРАТ «Вестастрой» (відповідно до договору- постачальник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -покупець) укладено договір поставки №22/06-16, предметом якого є постачання та передача товару, у кількості та на умовах, передбачених цим договором. Предметом поставки є обладнання для офісів. Асортимент, кількість, ціна товару та місце постачання визначається сторонами додатково відповідно до заявки покупця, право власності на товари переходить з моменту підписання накладних про передачу товару.

Перед здійсненням поставки товарів, 16 червня 2015 року між ПРАТ «Вестастрой» (відповідно до договору виконавець) та ТОВ "МаКон ЛТД" ( відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №16/06, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд.18. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 873 390,08 грн , строк зберігання до 31.12.2015року.

16.06.2015 року складено акт приймання- передачі майна за договором відповідального зберігання №16/06 (з переліком майна).

Також, 16 червня 2015 року між ПРАТ «Вестастрой» (відповідно до договору виконавець) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №16/06-2, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 1 173 442,62 грн , строк зберігання до 31.12.2015року.

16.06.2015 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання №16/06-2 (з переліком майна).

Також, 16 червня 2015 року між ПРАТ «Вестастрой» (відповідно до договору виконавець) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №16/6/1, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32 а. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 262 016,47 грн , строк зберігання до 31.12.2015року.

16.06.2015 року складено акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання №16/6/1 (з переліком майна).

Факт поставки товарів по договору №22/06-15підтверджується видатковими накладним: № 3м-21 від 22.06.2015р. на суму 532 538,66 грн., № 3м-20 від 22.06.2015року 75 735,99 грн., № 3м-19 від 22.06.2015р. на суму 16380,00 грн., № 3м-9 від 22.06.2015р. на суму 2 243, 08 грн., № 3м-15 від 22.06.2015р. на суму 33 120,00 грн.

Факт поставки товарів по договору № 22/06/16 підтверджується видатковими накладним № 3м-3 від 22.06.2015р. на суму 8 028,19 грн., №3м-2 від 22.06.2015р. на суму 38 853,10 грн., № 3м-5 від 22.06.2015р. на суму 45 882,35 грн., № 3м-8 від 22.06.2015р. на суму 284 907,66 грн., № 3м-10 від 22.06.2015р. на суму 21 137,47 грн, № 3м-16 від 22 06.2015р. на суму 172 000,00 грн., № 3м-14 від 22.06.2015р. на суму 58 838,15 грн., № 3м-1 від 22.06.2015р. на суму 42 236,65 грн., № 3м-18 від 22.06.2015р. на суму 36 000,00 грн., № 3м-7 від 25.06.2015р. на суму 373 040,52 грн., № 3м-12 від 22.06.2015р. на суму 2 573, 00 грн., № 3м-11 від 22.06.2015р. на суму 153 640,15 грн., № 3м-6 від 22.06.2015р. на суму 16 202,20 грн., № 3м-17 від 22.06.2015р. на суму 687 859,62 грн., № 3м-13 від 22.06.2015р. на суму 19 650,06 грн., № 3м-4 від 22.06.2015р. на суму 152 399,29 грн.

Взаєморозрахунки було проведено шляхом передання векселів згідно акту прийомупередачі цінних паперів від 30.06.2015р.

На підтвердження здійснення операцій з поставки товарів від 22.06.2015 року надано копії довіреностей №36,№37,№38, №40,№41, №42 №43,№44,№45, №46,№47, №48,№ 50,№ 51,№ 52,№53,№ 54,№55,№ 56,№ 57,№58,№59 від 22.06.2015 року на отримання ТМЦ.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ПРАТ «Вестастрой» було видано податкові накладні: № 36 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 12 622,67 грн., № 35 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 2 730,00 грн., № 41 від 22.06.2015р. на суму 373,85 грн., № 34 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 5 520,00 грн., №37 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 88 756,44 грн. № 59 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 1 338,03 грн., № 43 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 6 142,18 грн., № 46 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 7647,06 грн., № 49 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 47484,61 грн., № 50 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 3 522,91 грн., № 38 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 28 666,67 грн., № 42 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 7 039,44 грн., № 48 від 25.06.2015р. на суму ПДВ 62 173,42 грн., № 54 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 3 275,01 грн., № 45 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 25 399,87 грн. № 53 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 9 806,36 грн., № 40 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 6 000, 00 грн., № 52 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 428,83 грн., №51 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 25 606,59 грн., № 47 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 2 700,37 грн., № 39 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 114 643,27 грн.

Щодо взаємовідносин ПрАТ «Промстроймонтаж», судом встановлено, що 22.06.2015 року між ТОВ «МаКон ЛТД»(відповідно до договору покупець) з ПрАТ «Промстроймонтаж» (відповідно до договору- постачальник) укладено договір поставки №22/15-06, предметом якого є постачання та передача у власність товару згідно податкової накладної товару. Предметом поставки є офісне обладнання, асортимент, кількість, ціна узгоджується сторонами додатково на підставі заяви покупця та зазначається у накладних. Право власності переходить з моменту підписання накладних про передачу товару, поставка здаійснююється на умовах СРТ,згідно ИНКОТЕРМС 2010 р..

Перед здійсненням поставки 16.06.2015 року між ПРАТ«Промстроймонтаж» (відповідно до договору виконавець) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №16/06-15/2 , предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18. Майно передається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 210377,06 грн , строк зберігання до 31.12.2015року. 16.06.2015 року укладно акт приймання-передачі майна.

Також, укладено договір №16/6-15/3 від 16.06.2015 року, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул.. Воровського,1. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 122 895,12 грн , строк зберігання до 31.12.2015року. 16.05.2015 року укладно акт приймання-передачі майна.

Також, укладено договір №16/06-15 від 16.06.2015 року, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.6. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 1 302 348,63 грн , строк зберігання до 31.12.2015року. 16.05.2015 року укладно акт приймання-передачі майна від 16.06.2015 року.

Також, укладено договір №16/6-15/1 від 16.06.2015 року, предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі обладнання для офісу за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Дружківка, вул.Леніна, буд.32А. Майно пердається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 229 591,32 грн , строк зберігання до 31.12.2015року. 16.05.2015 року укладно акт приймання-передачі майна від 16.06.2015 року.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними: № 2м-8 від 22.06.2015р. на суму 275 509, 58 грн., № 15 від 22.06.2015р. на суму 252 452,47 грн, № 2м-5 від 22.06.2015р. на суму 340 874,42 грн. на суму 340 874,42 грн., № 2м-11 від 22.06.2015р. на суму 60 913,00 грн, 2М-12 від 22.06.2015р. на суму 1 794,00 грн, № 02м-6 від 22.06.2015 року на суму 408 667,53 грн., № 2-м-2 від 22.06.2015 р. на суму 166 933,69 грн., № 2м-4 від 22.06.2015р. на суму 137 448,29 грн, № 2м-3 від 22.06.2015р. на суму 70 673,57 грн, № 2м-9 від 22.06.2015р. на суму 158 104,50 грн, № 2-м1 від 22.06.2015р. на суму 210 317,39 грн, № 2м-13 від 22.06.2015р. на суму 102 857,72 грн., № 2м-7 від 22.06.2015р. на суму 24 044,87 грн.

Взаєморозрахунки було проведено шляхом передання векселів згідно акту прийомупередачі цінних паперів від 30.06.2015р.

На підтвердження здійснення операцій з поставки товарів за договором поставки №22/15-06 від 22.06.2015 року надано копію довіреності №24, №25, №26, №27,№28, №29, №31№32, №33,№ 34 №35,від 22.06.2015 року на отримання ТМЦ.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ПРАТ«Промстроймонтаж» видано податкові накладні: № 32 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 45 918,26 грн., № 33 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 42 075,41 грн., № 29 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 56 812,40 грн., № 34 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 10 152,17 грн., № 46 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 299 грн., № 30 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 68 111,26 грн., № 25 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 27 822,28 грн.. № 27 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 22 908, 05 грн., № 26 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 11 778,93 грн., № 28 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 26 350,75 грн., № 24 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 35 052,90 грн, № 35 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 17 142,95 грн., № 31 від 22.06.2015р. на суму ПДВ 4 007, 48 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Промислова екскаваційна компанія», судом встановлено, що 30.06.2015 року між ТОВ «МаКон ЛТД»(відповідно до договору - покупець) з ТОВ «Промислова екскавацейна компанія», (відповідно до договору - постачальник) укладено договір постачання №ДГ-9/08 предметом якого є постачання та передання у власність розважальні апарати,гральне обладнання, право власності на товар переходить з моменту підписання накладних.

Перед здійсненням поставки 11.06.2015 року між ТОВ «Промислова екскаваційна компанія» (відповідно до договору виконавець) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору депонент) укладено договір відповідального збереження (з правом користування) №11/6 , предметом якого є прийняття на відповідальне зберігання на безоплатній основі ігрове обладнання, за місцезнаходженням виконавця у приміщені розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18. Майно передається згідно акту прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору, вартість майна передбаченого для зберігання складає 15 884 091,95 грн , строк зберігання до 31.12.2015року. 30.06.2015 року укладно акт приймання-передачі майна.

Взаєморозрахунки було проведено шляхом передання векселів згідно акту прийомупередачі цінних паперів від 30.06.2015р.

Товар було отримано у власність ТОВ «МаКон ЛТД» за видатковою накладною № РН-0000001 від 30.06.2015р.

Для формування податкового кредиту ТОВ «Промислова екскаваційна компанія» видано податкову накладну № 2 від 30.06.2015р. на суму ПДВ З 176 818,39 грн.

Щодо взаємовідносин ПП «Вестапласт», судом встановлено, що 01.12.2015 року між ПП «Вестапласт» (відповідно до договору- постачальник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -заказник) укладено договір подряду№56/08, предметом якого є зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення ТЦ «Астрон» розташованого за адресою: м. Краматорськ, бульв. Краматорський,18.

01.12.2015 року між ПП «Вестапласт» (відповідно до договору- підрядник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -заказник ) укладено договір подряду №77/08, предметом якого є зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення ТЦ «Астрон» розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна,32а.

01.12.2015 року між ПП «Вестапласт» (відповідно до договору- постачальник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -заказник) укладено договір подряду№75/08, предметом якого є зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення ТЦ «Астрон» розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул.. Дворцова,6.

01.12.2015 року між ПП «Вестапласт» (відповідно до договору- постачальник) та ТОВ "МаКон ЛТД" (відповідно до договору -заказник) укладено договір подряду№78/08, предметом якого є зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення ТЦ «Астрон» розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського,1.

Факт виконання ремонтних робіт у торговому центрі «Астрон» за адресою: м.Краматорськ, бульв. Краматорський, 18, за договором підряду № 86/08 від 01.12.2015р підтверджується: актом приймання виконаних робіт за грудень 2015р. на суму 22 965, 71 грн. , відомістю використаних ресурсів затрат замовника, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів.

Факт виконання ремонтних робіт у торговому центрі «Астрон» за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 32а, за договором підряду № 77/08 від 01.12.2015р. підтверджується актом прийому виконаних робіт за грудень 2015р. на суму 57 905,54 грн. відомістю використаних ресурсів затрат замовника, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів.

Факт виконання підрядних робіт у торговому центрі «Астрон» за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6 за договором підряду № 75/08 від 01.12.2015р. підтверджується актом прийому виконаних робіт за грудень 2015р. на суму 78 727,84 грн, відомістю використаних ресурсів затрат замовника, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів.

Факт виконання підрядних робіт у торговому центрі «Астрон» за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 за довором підряду № 78/08 від 01.12.2015р. підтверджується актом прийому виконаних робіт за грудень 2015р. на суму 31 047,93 грн, відомістю використаних ресурсів затрат замовника, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів.

Оскільки вказані торгові центри знаходяться в орендному користуванні, позивачем ТОВ «МаКон ЛТД» надані договори оренди з ПРАТ «Торговий дом Астрон» №Кр4-2015 від 30.04.2015 року з актом прийому-передачі, №Кр5-2015 від 12.03.2015 року (Додатковими угодами до договору оренди) з актами прийому -передачі; № Ар2-2015 від 12.03.2016р з (Додатковими угодами до договору оренди) з актами прийому -передачі; № Др7-2015 від 12.03.2015р. (Додатковими угодами до договору оренди) з актами прийому -передачі, листи-згоди Орендодавця на проведення ремонтах робіт вих. № 210/1 від 06.11.2015р., вих.№205/1 від 02.11.2015р, вих. № 214/1 від 09.11.2015р. вих.№ 213/1 від 09.11.2015р.

Згідно підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Реєстрація позивача та його контрагентів платниками податку на додану вартість, належність та відповідність податкових накладних які заповнені відповідно до встановленого переліку обов'язкових реквізитів для податкової накладної сторонами не оспорюється.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України, встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Згідно п.44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 Закону № 996-ХІV, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 11 Закону № 996-ХІV, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону №996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Висновком податкового органу про відсутність реальності господарських операцій було встановолено відсутність транспортування товарів, відсутності журналу реєстрації довіреностей, відсутність документів, сертифікатів якості виробника, документів навантаження-розвантаження будівельних матеріалів, оприбуткування будівельних матеріалів, відсутність інформації щодо збереження будівельних матеріалів, тощо однак, суд, не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відсутність транспортування товару відповідно до договору №22/15-06 укладеного між позивачем та ПРАТ «Промстроймонтаж» підтверджена договорами відповідального зберігання №15/06-5/2,№16/6-15/3,№16/05/5,№16/6-15/1 з яких вбачається, що переміщення товару - офісного обладнання, не відбулось, оскільки придбане ПРАТ «Промстроймонтаж» у ПРАТ «Торговий дім Астрон», та було продано ТОВ «Макон ЛТД», як такому, що орендував частину приміщень ПРАТ «Торговий дім Астрон» за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,18; м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6; м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32 а; м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

Відсутність транспортування товару за договором №ДГ-9/08 укладеного між позивачем та ТОВ «Промислова екскаваційна компанія» підтверджена договором відповідального зберігання № 11/6, з якого вбачається, що переміщення товару - гральних автоватів, не відбулось, оскільки придбані ТОВ «Промислова екскаваційна компанія» у ПРАТ «Торговий дім Астрон» та були продані ТОВ «Макон ЛТД», як такому, що орендував частину приміщення ПРАТ «Торговий дім Астрон» за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,18.

Відсутність транспортування товарів за договорами №40/1 від 30.12.2014 року та №23/01 від 18.05.2015 року укладеними між позивачем та ТОВ «Торговий дім Астрон» підтверджена договорами на відповідальне зберігання № 12/03 від 12.03.2015 року № 12/03- 15 від 12.03.2015 року, №27/11 від 27.11.2014 року,№ 27/11-14 від 27.11.2014 року, з яких вбачається, що переміщення товару не відбувалося, оскільки цей товар вже знаходився у відповідних приміщеннях, орендарем яких є ТОВ «МаКон ЛТД». за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,18; м.Краматорськ, вул. Двірцева, 6; м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32 а; м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

Відсутність транспортування товару відповідно до договорів №22/06-5, №22/06-16 укладеного між позивачем та ПРАТ «Вестастрой» підтверджена договорами відповідального зберігання №16/06, №16/06-2, з яких вбачається, що переміщення товару - офісного обладнання, оргтехніки не відбувалося, оскільки придбані ПРАТ «Вестастрой» у ПРАТ «Торговий дім Астрон» та були продані ТОВ «Макон ЛТД», як такому, що орендував частину приміщень ПРАТ «Торговий дім Астрон» за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,18; м. Дружківка, вул. Леніна, буд.32 а; м. Артемівськ, вул. Воровського, 1

Товар (спортовари) також не переміщувалися, оскільки відповідно до договору оренди №Кр 13/2014 від 27.11.2014 року укладений між ТОВ «МаКон ЛТД» (відповідно до договору орендар) та ПРАТ «Вестастрой»(відповідно до договору орендадавець) приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, передано в оренду позивачу, яке до 27.11.2014 року перебувало в орендному коритуванні ТОВ «Торговий дім Астрон».

Відсутність транспортування товарів за договором №01/12-15 від 01.12.2015 року укладеного між позивачем та ТОВ «Ардок» підтверджена договором відповідального зберігання №81/08 від 01.10.2015 року з урахуванням домовленості для використання будматеріалів для господарської діяльності(ремонту орендованих приміщень).

Матеріалами справи підтверджено транспортування товару (будматеріалів) відповідно до договору про надання автотранспортних послуг №71/03 від 01.10.2015 року укладеного між ТОВ «Ардок» та ПРАТ «Вестастрой», відповідно до якого визначено перелік транспортних засобів, які використовувалися для перевезення товару(будматеріалів) для передачі ТОВ «МаКон ЛТД» на відповідальне зберігання за договором №81/08 від 01.10.2015 року та договірів оренди автомобіля №33/01 від 17.06.2015 року укладеного між ПРАТ «Торговий дом Астрон» та ТОВ «МаКон ЛТД» про передачу в оренду транспортного засобу SKODA, номерний знак АА 8342НК, договір орнди автомобіля №32/01 від 17.06.2015 року укладеного між ПРАТ «Торговий дом Астрон» та ТОВ «МаКон ЛТД» про передачу в оренду транспортного засобу VOLKSWAGEN, номерний знак АА3235EX, договір оренди автомобіля №31/01 від 17.06.2015 року укладеного між ПРАТ «Торговий дом Астрон» та ТОВ «МаКон ЛТД» про передачу в оренду транспортного засобу DAEWOO, номерний знак АH 1166ET, акт надання послуг №248 від 22.10.2015 року з послуг КАМАЗ 65115 з талоном замовника та подорожніми листами, відповідно до яких вбачається, що будівельні матеріали перевозилися до орендованих позивачем приміщень для проведення ремонтних робіт.Крім того,28.12.2015 року було проведено інветарізацію будільних матеріалів, які були передані на зберігання та використані для власних потреб позивача.

Наявність довіреностей на отримання товарів також підтверджена матеріалами справи та журналом реєстрації довіреностей, який продовжує вести позивач,навідь після втрати чинності Наказу міністерства України від 16.05.1996 року №99 ««Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318, на який посилається у своїх висновках відповідач.

Суд звертає увагу, що відповідальність за правильність оформлення товарно-транспортних накладних покладається на орендодавця, також, відсутність сертифікатів якості товару, відсутність проектно-технічної документації, завдання на ремонт, акти виявлених дефектів приміщення, журнали проведження інструктажів з техники безбеки працівників, які виконували роботи на об'єктах, та інші відповідні документи тощо, на які посилаєть податковий орган, як відсутність реального здійснення господарських операцій, не може бути підставою для висновку про те, що між контрагентами та позивачем не відбувся перехід права власності на товари та не відбулося надання відповідних послуг. Жодні норми законодавства не пов'язують настання таких наслідків із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Суд також зазначає, що податкова інформація, якою скористався податкових орган при формуванні висновків проведеної перевірки, ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз (довідок зустрічних перевірок), однак, суд не бере її до уваги на підставі наступного.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: "Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності".

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами спростовують висновки податкового органу, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 86 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки на припущеннях. Жодного доказу, який би підтвердив висновок податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов'язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що податковим законодавством визначено принцип персональної відповідальності платника податку та право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Виходячи з позицій висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", "Булвес" АД проти Болгарії", позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Оскільки на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до суду надані первинні бухгалтерські документи, перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, суд приходить до висновку, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договору та мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", що свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій та заниження значення з податку на прибуток за 2015 рік на суму 1 358 365,00 грн, завищення суми податкового кредиту на загальну суму 5 006 579,00 грн за червень, серпень грудень 2015 року, з заниження суми податку на додану вартість на суму 1 560 503,00 грн за вересень- грудень 2015 року; завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 4 440 424,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.07.2016 року № 0000251401/9137; № 0000261401/9138; №0000271401/9141, винесене податковим органом безпідставно та необґрунтовано, у відповідності до чого є протиправними.

Крім того, суд зазначає, що зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів позивача у цій сфері, у відповідності до чого встановивши, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку, є скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МаКон ЛТД" підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МаКон ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року № 0000251401/9137 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 358 365,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року № 0000261401/9138 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 953 628,75 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.07.2016 року №0000271401/9141 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 4 440 424,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МаКон ЛТД" (код ЄДРПОУ 20334631, вул. Двірцева,6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301) судовий збір у сумі 116 286 грн (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) 27 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 13.12.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.