Постанова № 63481005, 03.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. Справа № 804/3542/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до бюджету суму податкового боргу з адміністративний штрафів та санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн. (р/р 31418561700024, код платежу 21081500, одержувач - управління ДКСУ у м.Кривому Розі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38032510, МФО 805012).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з адміністративний штрафів та санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного рішенням про застосування штрафних санкцій. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Відповідно до ст.55 КАС України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив, здійснено заміну первісного позивача - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.09.2012р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради (РНОКПП НОМЕР_1) та перебуває на обліку як платник податків в Криворізькій північній ОДПІ.

02.10.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатом якої складено акт від 02.10.2015 р. №04/13/210/НОМЕР_1.

Вказаним актом зафіксовано порушення Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями без придбання відповідної ліцензії.

12.10.2015 року Криворізькою північною ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000018/04-81-21/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ст.15 Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказане рішення отримано ФОП ОСОБА_1 19.10.2015 р., що підтверджено матеріалами справи. Доказів оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Отже загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 17000,00 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України позивачем 13.11.2015 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 3826-23 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 17000,00 грн..

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 3826-23 від 13.11.2015 року відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 17000,00 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до бюджету суму податкового боргу з адміністративний штрафів та санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн. (р/р 31418561700024, код платежу 21081500, одержувач - управління ДКСУ у м.Кривому Розі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38032510, МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова