Постанова № 63480972, 12.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. справа № 804/3984/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Турової О.М.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Кукурузи В.Ю.

відповідача Чорнодуб М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.12.2016 року (а.с. 95), просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника, скасувати постанову від 23.06.2016 р., прийняту у виконавчому провадженні ВП № 51044184, про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19.05.2016 року ПАТ «ДМКД» отримало постанову від 12.05.2016 р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В., про відкриття виконавчого провадження ВП №51044184 на підставі виконавчого листа №804/5811/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення боргу у розмірі 15 485 599, 70 грн. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна від 12.05.2016 р., яка надійшла на адресу ПАТ «ДМКД» 20.05.2016 р. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження не містила платіжних реквізитів для перерахування коштів, у зв'язку з чим, ПАТ «ДМКД» додатково зверталося за їх отриманням до стягувача, отримало вказані реквізити листом № 04-07/958 від 27.05.2016 р., та в той же день за платіжним дорученням № 6504 здійснило переказ грошових коштів на повну суму боргу. Позивач також зазначив, що про здійснення зазначеного грошового переказу ПАТ «ДМКД» повідомило державного виконавця шляхом направлення за вих. 017/641 від 15.06.2016 р. клопотання про закінчення виконавчого провадження, з наданням копій відповідних платіжних документів, а також шляхом направлення 17.06.2016 р. електронного листа-повідомлення на електронну адресу відповідача. На думку позивача, ПАТ «ДМКД» належним чином в добровільному порядку та у строки, передбачені законом, виконало рішення суду про стягнення боргу, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та застосування заходів примусового виконання рішення. При цьому, позивач посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), якими регламентовано підстави для вжиття заходів примусового виконання рішень, а також обов'язок державного виконавця у разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання закінчити виконавче провадження. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника, а також скасувати постанову державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн. (а.с. 4-16).

Представником відповідача за довіреністю Чорнодуб М.А. 12.12.2016 року надані заперечення, в яких зазначено, що 12.05.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51044184 на підставі виконавчого листа № 804/5811/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення з ПАТ «ДМКД» боргу у розмірі 15 485 599, 70 грн., та надано можливість боржнику виконати вказане рішення суду у строк до семи днів. Натомість, позивачем здійснено фактичне виконання рішення лише 27.05.2016 р., тобто, після закінчення терміну для самостійного його виконання, що стало підставою для стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Таким чином, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні (а.с. 97-100).

В судовому засіданні 12.12.2016 року представник позивача за довіреністю Кукуруза В.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві (а.с. 203-206)

Представник відповідача за довіреністю Чорнодуб М.А. заперечив проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі № 804/5811/13-а, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 15 482 586,2 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.04.2016 р. видано виконавчий лист № 804/5811/13-а.

12.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51044184 на підставі виконавчого листа № 804/5811/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «ДМКД» боргу у розмірі 15 485 599, 70 грн., яку направлено на адресу позивача листом за вих. № 459/7 від 12.05.2016 р. (а.с. 18-19).

Згідно інформації відстеження пересилання поштових відправлень, зазначений лист з постановою про відкриття виконавчого провадження був отриманий представником позивача за довіреністю 19.05.2016 року (а.с. 20-21).

Крім того, 12.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 51044184 на підставі виконавчого листа № 804/5811/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «ДМКД» боргу у розмірі 15 485 599, 70 грн., яку направлено на адресу позивача листом за вих. № 459/7 від 12.05.2016 р. (а.с. 22-23).

Згідно штампу на конверті, зазначене поштове відправлення з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 51044184, отримано позивачем 20.05.2016 р. (а.с. 24).

27.05.2016 р. на запит позивача Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів на адресу ПАТ «ДМКД» направлено лист № 04-07/958 із зазначенням реквізитів, на які необхідно сплатити адміністративно-господарські санкції та пеню у розмірі 15 485 599, 70 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі № 804/5811/13-а (а.с. 26).

27.05.2016 року платіжним дорученням № 6504 позивачем переведено грошові кошти у розмірі 15 485 599, 70 грн. на реквізити, зазначені у листі стягувача № 04-07/958 від 27.05.2016 р., з призначенням платежу - на виконання постанови № 804/5811/13-а (а.с. 27).

30.05.2016 року позивачем листом № 017/537 направлено на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №51044184, у зв'язку з тим, що боржником (ПАТ «ДМКД») здійснено самостійне фактичне виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, та про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12.05.2016 р., з наданням документів, що підтверджують переведення грошових коштів на адресу стягувача (а.с. 25).

Здійснення повного погашення боргових зобов'язань у розмірі 15 485 599, 70 грн. за виконавчим листом № 804/5811/13-а підтверджено листом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, направленим на адресу ПАТ «ДМКД» за вих. № 04-07/966 від 30.05.2016 р. (а.с. 28).

Аналогічний за змістом лист 30.05.2016 р. за вих. № 04/07-965 направлено стягувачем - Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів - на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 31).

Крім того, позивачем повторно листом за № 017/641 від 15.06.2016 р. направлено на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184, у зв'язку з тим, що боржником (ПАТ «ДМКД») здійснено самостійне фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою від 12.05.2016 р., з наданням документів, що підтверджують переведення грошових коштів на адресу стягувача (а.с. 32-33).

Повторний лист про повне погашення позивачем боргових зобов'язань направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також і стягувачем - Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів за вих. № 04-07/1142 від 13.06.2016 р. (а.с. 35).

Незважаючи на це, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено постанову від 23.06.2016 р. про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору у розмірі 1 548 559, 97 грн. (а.с. 36).

Крім того, 30.06.2016 року державним виконавцем Борейко М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51044184 у межах суми 1 548 559, 97 грн. (а.с. 51-52).

27.07.2016 року за платіжним дорученням № 4846 позивачем переведено грошові кошти у розмірі 1 548 559,97 грн. на реквізити відповідача з призначенням платежу - погашення виконавчого збору відповідно до постанови від 23.06.2016 р. (а.с. 114).

Лише після цього, а саме, 29.07.2016 року, державним виконавцем Борейко М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконання боржником рішення в повному обсязі, що підтверджено у письмовій заяві стягувача від 15.06.2016 р. № 017/641 (а.с. 104-105).

11.08.2016 року державним виконавцем Борейко М.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що накладений постановою державного виконавця від 30.06.2016 р. № 51044184, у межах суми 1 548 559, 97 грн. (а.с. 112-113).

Вважаючи бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника, протиправною, а також не погоджуючись з рішенням відповідача про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн., позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог) підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Спірні правовідносини, що є предметом оскарження у цій справі, станом на час їх виникнення та існування були врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 в редакції від 11.06.2016 р.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадiя судового провадження та примусове виконання рiшень iнших органiв (посадових осiб) - це сукупнiсть дiй органiв i посадових осiб, що спрямованi на примусове виконання рiшень судiв та iнших органiв (посадових осiб), якi провадяться на пiдставах, в межах повноважень та у спосiб, визначених цим Законом, iншими нормативно-правовими актами, прийнятими вiдповiдно до цього Закону та iнших законiв, а також рiшеннями, що вiдповiдно до цього Закону пiдлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днiв з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про вiдкриття виконавчого провадження в якiй вказує про необхiднiсть боржнику самостiйно виконати рiшення у строк до семи днiв з моменту винесення постанови та зазначає, що у разi ненадання боржником документального пiдтвердження виконання рiшення буде розпочате примусове виконання цього рiшення iз стягненням з боржника виконавчого збору i витрат, пов'язаних з органiзацiєю та проведенням виконавчих дiй, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є тiєю достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання, якi в цьому випадку не вчинялися.

Окрiм того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разi отримання документального пiдтвердження про повне виконання рiшення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закiнчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збiр та витрати, пов'язанi з органiзацiєю та проведенням виконавчих дiй, у такому разi з боржника не стягуються.

Вiдповiдно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рiшення є звернення стягнення на кошти та iнше майно боржника, звернення стягнення на заробiтну плату (заробiток), доходи, пенсiю, стипендiю боржника, вилучення в боржника i передача стягувачу певних предметiв, зазначених у рiшеннi; iншi заходи, передбаченi рiшенням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повне добровільне виконання позивачем рішення суду № 804/5811/13-а, шляхом перерахування коштів у розмірі 15 485 599, 70 грн. на адресу стягувача, відбулося 27.05.2016 року, відповідне документальне підтвердження чого направлено 29.05.2016 року на адресу відповідача разом із клопотанням про закінчення виконавчого провадження ВП №51044184, у зв'язку з тим, що боржником (ПАТ «ДМКД») здійснено самостійне фактичне виконання рішення у повному обсязі, а також повторне клопотання аналогічного змісту направлено 15.06.2016 року за № 017/641.

Крім того, аналогічні підтвердження факту добровільного виконання боржником судового рішення направлялися на адресу державного виконавця також і стягувачем - Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів листами від 30.05.2016 р. за вих. № 04/07-965, від 13.06.2016 р. за вих. № 04-07/1142.

При цьому, постанову про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору у розмірі 1 548 559, 97 грн. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено 23.06.2016 року - тобто, після отримання документального підтвердження повного виконання судового рішення у виконавчому провадженні (а.с. 36).

Таким чином, суд приходить до висновку про допущену з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. протиправну бездіяльність щодо невчинення дій, спрямованих на своєчасне закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем у спірному виконавчому провадженні не вчинялось жодних заходів примусового виконання рiшення суду, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, відповідач не мав законних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. від 23.06.2016 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 51044184, про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, суд стягує з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення № 7745 від 21.06.2016 р., в сумі 2 756,00 грн. згідно платіжного доручення № 7754 від 22.06.2016 р., в сумі 21 850,40 грн. згідно платіжного доручення № 8233 від 01.07.2016 р.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. від 23.06.2016 р., прийняту у виконавчому провадженні ВП № 51044184, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення № 7745 від 21.06.2016 р., в сумі 2 756,00 грн. згідно платіжного доручення № 7754 від 22.06.2016 р., в сумі 21 850,40 грн. згідно платіжного доручення № 8233 від 01.07.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.12.2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Чорна Н.В. Захарчук-Борисенко О.М. Турова