Постанова № 63480896, 01.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Справа № 804/4100/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ф-0023851702 від 05.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138086,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки документальної планової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. щодо заниження суми доходу та, як наслідок, заниження єдиного соціального внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем було порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме занижено загальний оподатковуваний дохід на 710164,82 грн., у зв'язку із не включенням до загального оподатковуваного доходу декларацій про майновий стан і доходи гр. 2 Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, сум грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця (МФО 305299, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" р/р 26001060369170). У зв'язку з чим встановлено заниження єдиного соціального внеску у розмірі 34,7% встановленого його заниження на загальну суму 138086,40 грн. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження представник відповідача не заперечував.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) 08.09.2003 року отримав у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської Ради свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №151644, запис про реєстрацію №22240170000041416, код основного виду економічної діяльності 22.23 «Виробництво будівельних виробів із пластмас».

Позивач перебуває на податковому обліку в Державної податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська як платник податків з 11.09.2003 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року №449 та направлень від 02.11.2015 року №000528, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року та у відповідності до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем було складено акт № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 р. по 21.12.2014 р., з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014»

У ході перевірки відповідачем у вищезазначеному акті зроблено висновки про такі порушення:

- п. 177.2 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 119078,79 грн., в тому числі по періодах 2013 р. - 51198,42 грн., 2014 р. - 67880,36 грн.;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 138086,4 грн., в тому числі за 2013 рік - 71140,13 грн., за 2014 рік - 66946,31 грн.;

- абз. 5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436- VI, п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 ПК України в частині невірного заповнення гр. з 2 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять неналежну професійну діяльність, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи перекручених даних;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, ФОП ОСОБА_1 відображено з недостовірними відомостями в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ за 4 кв. 2013 рік виплату заробітної плати фізичній особі - найманому працівнику ОСОБА_2

На підставі акту перевірки акт № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року відповідачем прийнято вимогу від 10.12.2015 року №Ф-0023851702 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138 086,4 грн. та податкові повідомлення-рішення від 10.12.2015 року, а саме:

- №0023831702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 148 848,49 грн., а саме за основним платежем на суму 119 078,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 29 769,7 грн.;

- №0023841702, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;

- №0023741702, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вимогою та податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги позивача (вх. №433/ФОП від 25.12.2015 року) Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 22.01.2016 року прийнято рішення №372/10/04-36-10-07-09, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року №0023831702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 148 848,49 грн., №0023741702 про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., №0023841702 про застосування штрафної санкції у сумі 510,00 грн. та скасовано вимогу від 10.12.2015 року №Ф-0023851702 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138 086,4 грн., замість якої 05.02.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовано нову вимогу №Ф-0023851702 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138086,40 грн.

За результатом судового оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано постановою дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі №804/1292/16, що набрала законної сили 25.07.2016.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ф-0023851702 від 05.02.2016 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138086,40 грн., суд зазначає наступне.

Так, оскаржувана вимога винесена на підставі висновків акту перевірки щодо заниження загального оподатковуваного доходу на суму 710164,82 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 313809,59 грн. та за 2014 рік в сумі 396355,23 грн., внаслідок не включення до загального оподатковуваного доходу декларацій про майновий стан і доходи та гр. 2 книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, сум грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця (МФО 305299, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" р/р 26001060369170) протягом 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, а також завищення витрат на 13601,89 грн. за 2014 рік, внаслідок віднесення їх до складу вартості палива; а також не надання ФОП ОСОБА_1 до перевірки документів (угод, актів виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних), які б підтверджували витрати на придбання палива, що пов'язані з отриманим доходом від здійснення підприємницької діяльності.

Зазначені висновки акту перевірки були предметом судового розгляду в адміністративній справі №804/1292/16, в рамках якої такі висновки контролюючого органу не підтвердились.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, а саме: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 в адміністративній справі №804/1292/16, яке набрало законної сили 25.07.2016 встановлено обставини не підтвердження висновків акту перевірки, зазначені обставини не доказуються при розгляді адміністративного справи №804/4100/16, у якій беруть участь ті самі особи.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, висновки акту перевірки № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року щодо заниження загального оподатковуваного доходу на суму 710164,82 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 313809,59 грн. та за 2014 рік в сумі 396355,23 грн. спростовано, то й вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0023851702 від 05.02.2016 р. зі сплати єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення - вимоги про сплату боргу не доведено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-0023851702 від 05.02.2016 року про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39621406) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова