Постанова № 63480866, 25.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 804/4303/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового проваджнення у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- скасування податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 № 0005051304 відносно ОСОБА_2 щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 92218,24 грн., з яких за основним платежем в сумі 73638,59 грн. та штрафними санкціями в сумі 18579,65 грн.;

- скасування арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1122 га., кадастровий номер НОМЕР_3, накладений ДПІ АНД району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2, який протягом 2012 року отримував дохід у вигляді додаткового блага, з якого при нарахуванні не утримувався податок на доходи фізичних осіб. За результатами перевірки відповідачем встановлено, що позивач у 2012 році отримав додаткове благо у сумі 434430,50 грн., а саме: списана ТОВ «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007 шляхом прощення боргу за пенею. На думку податкового органу, відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ОСОБА_2 повинен відобразити вказану суму в річній декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи з фізичних осіб. У зв'язку із зазначеним, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 № 0005051304, за яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 92218,24 грн.

Позивач категорично не погоджується із оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 19.04.2016 № 0005051304, мотивуючи тим, що позивач не отримував додаткового блага у 2012 році та не подавав декларацію про майновий стан та доходи, а сума коштів у розмірі 434430,50 грн., яка виникла на підставі кредитного договору від 27.09.2007, укладеного з АТ «Укрсиббанк», списана ТОВ «Кей-Колект» як безнадійна заборгованість. За наведених обставин, позивач вважає, що дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є протиправними, а податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 № 0005051304 підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4303/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 у справі № 804/4303/16 прийнята відмова позивача від частини заявлених позовних вимог про скасування арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1122 га., кадастровий номер НОМЕР_3, накладений ДПІ АНД району м. Дніпропетровська; провадження в адміністративній справі № 804/4303/16 в частині заявлених позовних вимог про скасування арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1122 га., кадастровий номер НОМЕР_3, накладений ДПІ АНД району м.Дніпропетровська закрито.

Отже, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; скасування податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 № 0005051304 відносно ОСОБА_2 щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 92218,24 грн., з яких за основним платежем в сумі 73638,59 грн. та штрафними санкціями в сумі 18579,65 грн.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що за результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 у 2012 році отримував дохід у вигляді додаткового блага в сумі 434430,50 грн., який не було задекларовано та з якого не було сплачено податки. За таких обставин, на підставі пп. «д» п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України ОСОБА_2 здійснено нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 92218,24 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 №0005051304 ( форми "Р").

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю та здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача на адміністративний позов, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2), який протягом 2012 року отримував дохід у вигляді додаткового блага, з якого при нарахуванні не утримувався податок на доходи фізичних осіб, результати якої оформлені актом від 12.04.2016 №1169/1304/НОМЕР_2.

Згідно з висновками означеного акта документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення: 1) п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті неподання податкової декларації за період, що перевірявся, у тому числі, за 2012 рік; 2) абз. д. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, у розмірі 73638,59 грн.

Як зазначено контролюючим органом в акті перевірки, ОСОБА_2 у 2012 році отримав додаткове благо від ТОВ «Кей - Колект» у сумі 434430,50 грн., що дорівнює розміру списаної заборгованості по кредитним зобов'язанням, з якої не було сплачено податок на доходи фізичних осіб у сумі 73638,59грн.

З урахуванням встановлених в акті перевірки обставин, Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № 0005051304 (форми «Р»), за яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму у розмірі 92218,24 грн., з яких за основним платежем -73638,59 грн. та за штрафними санкціями - 18579,65грн.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням - рішенням, мотивуючи тим, що ніякого додаткового блага він не отримував, тому і сплачувати податок доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, жодних правових підстав не має, відсутні також підстави для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» отримано на підставі договору від 27.12.2007 №11276068000 кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 68000 дол. США, що по курсу в гривні еквівалентно 343400,00 грн. (станом на момент отримання кредитних коштів).

Матеріалами справи підтверджено, що кредитні кошти за вказаним договором від 27.12.2007 №11276068000 ОСОБА_2 не були повернуті банку в повному обсязі, в подальшому борг позивача за вказаним договором був анульований новим кредитором ТОВ «Кей - Колект», що видно з повідомлення від 25.05.2012 № 010-3178 про анулювання боргу.

В означеному повідомленні зазначено, що ТОВ «Кей - Колект» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2, яка станом на 24.05.2012 становить 54354,77 дол. США, що дорівнює 434430 грн. 50 коп. по курсу НБУ станом на 24.05.2012.

Відповідно до положень пп. «д» п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Статтею 165 ПК України визначений перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. До вказаного переліку доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, в редакції вказаної норми, яка була чинною на момент списання заборгованості, не віднесена списана кредиторська заборгованість.

Таким чином, правовідносини щодо оподаткування списаної кредиторської заборгованості врегульовані саме положеннями пп. «д» п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Як передбачено п.179.1 та п.179.2 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи:

від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом;

від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу;

у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу;

зазначені у пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу, крім випадків, коли декларування таких доходів прямо передбачено відповідними нормами цього розділу.

Положеннями п. 168.1.3 ст.168 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 самостійно не було подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік.

У відповідності до пп. 102.2.1. п. 102.2 ст.102 ПК України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Суд зазначає, що ТОВ «Кей - Колект» у повідомленні від 25.05.2012 №010-3178 довело до відома ОСОБА_2 про анулювання його боргу в сумі 54354,77 дол. США, та повідомило про те, що анульована сума заборгованості є додатковим благом, з якої необхідно сплатити податок та відобразити її у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. Означене повідомлення отримано позивачем, про що свідчить відповідна відмітка останнього про отримання повідомлення та відсутність претензій до ТОВ "Кей - Колект".

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що сума анулюваного ТОВ «Кей - Колект» боргу у розмірі 54354,77 дол. США, що складає 434430 грн. 50 коп. у гривневому еквіваленті, в контексті пп. «д» п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України є доходом, отриманим як додаткове благо, оскільки за умовами кредитного договору 27.12.2007 №11276068000 ОСОБА_2 фактично отримав від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошові кошти у сумі 68000 дол. США, які ним не були повернуті ні банку, ні новому кредитору - ТОВ «Кей-Колект».

Позивач вказав, що у нього заборгованість за кредитним договором перед банком відсутня: як за тілом кредиту, так і за процентами, непогашеною лишилася тільки пеня, нарахована кредитором, у зв'язку з простроченням оплати. Такі доводи позивача судом відхиляються, з огляду на те, що у позивача відсутні платіжні документи, на підтвердження погашення заборгованості по кредиту за договором від 27.12.2007 №11276068000.

В матеріалах справи міститься позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (вх. №3401 від 09.02.2012) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 №11276068000 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зі змісту вказаного позову видно, що сума основного боргу на момент подання позову складає 58928 дол.США, що еквівалентно 470822,93 тис. грн.

Посилання представника позивача на положення п.159.4.1 ст. 159 ПК України є необгрунтованими, оскільки вказана норма врегульовує відшкодування банком безнадійної заборгованості за рахунок створеного страхового резерву тим особам, перелік яких визначений в Порядку відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків. Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затверджений постановою Правління НБУ України від 01.06.2011 №172.

Пунктом 4 вказаного Порядку визначено коло осіб, безнадійну заборгованість яких банк відшкодовує (списує) за рахунок резерву. Дія зазначеного пункту розповсюджується на операції банку з пов'язаними особами, операції з пайовими цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а також безнадійну дебіторську заборгованість за розрахунками з працівниками банку та за господарською діяльністю банку за умови їх відповідності хоча б одній з ознак безнадійної заборгованості, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином позивач не відноситься до кола перерахованих осіб.

У відповідності до вимог ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.54.3 ст.54 ПК України).

З урахуванням наведеного, дата анулювання ТОВ «Кей-Колект» боргу по кредитному договору від 27.12.2007 №11276068000 є фактичною датою отримання позивачем додаткового блага, з якої останній зобов'язаний був сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 73638,59грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 №0005051304 (форми «Р»), у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування судом.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом під час розгляду справи з'ясовано, що позивач вважає неправомірними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у винесенні податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 №0005051304 (форми «Р»).

З огляду на те, що означена вимога позивача фактично зводиться до того, що позивач не погоджується із оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 19.04.2016 №0005051304 (форми «Р»), правомірності винесення якого вже надана оцінка судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у винесенні податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 №0005051304 (форми «Р») не підлягають задоволенню судом.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 №0005051304 (форми «Р») відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова