Постанова № 63480778, 12.12.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 803/1658/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Крючкова В.О.,

представника відповідача Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» (далі - позивача, ТзОВ «Авто-Луцьк») звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2016 №1103 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Авто-Луцьк» з підстав ненадання товариством документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 та надання не в повному обсязі документального підтвердження на запит податкового органу від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01. Однак позивач вказує, що запит відповідача від 05.07.2016 року товариство не отримувало. Водночас запит Луцької ОДПІ від 12.08.2016 надісланий з порушеннями вимог податкового законодавства, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідьна такий запит, хоча інформація та відповідні документи були надані для контролюючого органу на вказаний запит.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові. Додатково суду зазначив, що запит від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 отримано Савчук за довіреністю, яка не є працівником товариства, а тому на вказаний запит не мали можливості надати відповідь. Також вказав, що у запиті від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01 не було зазначено правових підстав для його надіслання та конкретного переліку документів, які просив надати відповідач. ТзОВ «Авто-Луцьк» не відмовлялось надавати податковому органу інформацію та зазначало, що надасть документацію на вимогу відповідача в разі дотримання ним чинного законодавства України. Крім того, посилався також на ту обставину, що Луцька ОДПІ неодноразово зверталась до товариства із запитами про надання інформації та її документального підтвердження, які були виконані. За вказаних обставин просив позов задовольнити повністю.

В поданих суду запереченнях відповідач та представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, посилаючись на те, що Луцькою ОДПІ було надіслано позивачу два запити від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 та від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01, які товариством були отримані 16.07.2016 та 22.08.2016 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідь на запит від 05.07.2016 року товариство не надало взагалі, а на запит від 12.08.2016 року відповідь надана не повна. Сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства платником податків не усунуті, відтак у відповідача були наявні підстави, визначені ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки. У зв'язку з наведеним Луцькою ОДПІ було прийнято оскаржуваний наказ від 10.10.2016 №1103. Представник відповідача просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на адресу ТзОВ «Авто-Луцьк» було надіслано письмовий запит від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», яким відповідач у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкової звітності з ПДВ за лютий-травень 2016 року, просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію щодо наявності власних та орендованих стоянок, умов укладених договорів оренди з власниками орендованих приміщень в частині термінів дії, умов праці та реалізації транспортних засобів, зокрема, номерів кузовів, року випуску, моделі автомобілів та місць їх зберігання, а також надати копії підтверджуючих документів (а.с.30-31). Отримання позивачем запиту 16.07.2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

12.08.2016 року Луцька ОДПІ направила на адресу позивача письмовий запит «Про надання інформації» №11276/10/03-18-12-01, в якому просила у зв'язку з виявленням факту підміни номенклатури товару по ланцюгу постачання від ТзОВ «Авто-Луцьк» до ТзОВ «СофТех» надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «Авто-Луцьк» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТзОВ «СофТех» за квітень-травень 2016 року (а.с.23-24), який позивачем отримано 22.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

У відповідь на вказаний запит контролюючого органу позивач направив лист від 26.08.2016 №34, де зазначив, що добровільно, своєчасно та правильно здійснює нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачених чинним законодавством України, своєчасно надає обов'язкову звітність відносно своєї господарської діяльності, відмовив у наданні інформації з посиланням на відсутність для цього достатніх правових підстав та надав вибірково завірені копії документів (всього на 13 аркушах) (а.с.11-12).

10.10.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ №1103 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням документального підтвердження ТзОВ «Авто-Луцьк» на письмовий запит від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 та наданням в неповному обсязі документального підтвердження на письмовий запит від 12.08.2016 року №11276/10/03-18-12-01 на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 10.10.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за період з 01.02.2016 по 31.05.2016 (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку відповідності оскаржуваного наказу вимогам податкового законодавства, суд враховує наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавством передбачено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Водночас пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №245 (далі - Порядок №1245), визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що при виконанні функцій, визначених законом, контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому, вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Так, зі змісту досліджених судом письмових запитів від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 та від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01 вбачається, що вони складені з додержанням вимог ПК України, оскільки містять чіткі посилання на пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України із зазначенням обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом, та містять перелік документів, які запропоновано позивачу надати.

Щодо запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 позивач зазначив, що підставою для не надіслання ним відповідної відповіді стало неотримання ТзОВ «Авто-Луцьк» вказаного запиту.

Однак, суд критично оцінює такі посилання позивача та його представника, оскільки згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний запит був надісланий на адресу місцезнаходження ТзОВ «Авто-Луцьк» поштою листом з повідомленням про вручення (а.с.32).

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача щодо необґрунтованості відповідачем запиту від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01, зокрема, не зазначення конкретного переліку документів, оскільки останнім чітко зазначено перелік документів, які запропоновано позивачу надати та повідомлено, що не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Водночас відповідно до статті 73 ПК України не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, що зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу.

Таким чином, у контролюючого органу були всі законні підстави для надіслання на адресу позивача письмових запитів про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 05.07.2016 №9588/10/03-18-12-01 та від 12.08.2016 №11276/10/03-18-12-01, а останній був зобов'язаний у строк, визначений законом, надати запитувані документи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, товариство згідно з відповіддю від 26.08.2016 №34 відмовило Луцькій ОДПІ у наданні запитуваних інформації та всіх копій документів по господарських операціях ТзОВ «Авто-Луцьк», надавши документи вибірково.

За таких обставин слід дійти висновку, що позивач безпідставно відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації (пояснень та документів на їх підтвердження).

У свою чергу в контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Так, згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Наказ Луцької ОДПІ від 10.10.2016 №1103 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Оскільки позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки та порушено вимоги ПК України щодо необхідності надання повної інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, відтак у відповідача були наявні підставі для винесення наказу від 10.10.2016 №1103 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Водночас, твердження представника позивача про те, що товариство неодноразово надавало відповідь на запити Луцької ОДПІ від 10.08.2016, 26.08.2016, 03.10.2016 (а.с.56-67), суд до уваги не бере, оскільки підставою для видачі спірного наказу стало ненадання відповіді на запит від 05.07.2016 та надання неповної відповіді на запит від 12.08.2016, отже зазначені представником позивача запити контролюючого органу не стосуються предмету спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Авто-Луцьк», з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 16 грудня 2016 року.