Постанова № 63480748, 14.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 грудня 2016 р. Справа № 802/1426/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника відповідача: Крокус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФ України в м. Вінниці) з адміністративним позовом до відповідача - державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (далі - ДП "Вінницький завод "Кристал") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах в сумі 3204,85 грн. за період з січня 2015 року по серпень 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду клопотання за вх. № 27925 від 14.12.2016 року про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог адміністративного позову заперечила. Додатково вказала, що за результатами атестації робочих місць, проведеної на підприємстві у 1994, 1999, 2002, 2008 та 2013 роках, не було підтверджено шкідливість умов праці на робочих місцях огранувальників алмазів у діаманти. Відтак, на думку представника відповідача, у осіб, які працювали на цих посадах не виникло право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, оскільки підтвердження шкідливості умов праці за результатами проведення атестації робочих місць є однією з обов'язкових умов для призначення пільгової пенсії. Таким чином, представник відповідача вважає, що стаж роботи на ДП "Вінницький завод "Кристал" був безпідставно врахований пенсійним органом при призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, представник відповідача вказала, що вказаному пенсіонеру пенсія мала бути призначена за нормами ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому її виплата повинна повністю здійснюватись за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Зважаючи на наведене, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на її думку, підприємство не зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши інші докази в їх сукупності суд доходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю з огляду на таке.

Встановлено, що ДП "Вінницький завод "Кристал" перебуває на обліку в УПФ України в м. Вінниці з 19.02.1991 року (а.с. 6).

Як стверджує позивач, станом на 05.09.2016 року за вказаним підприємством рахується заборгованість в сумі 3204,85 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за Списком № 2 ОСОБА_2 за період з січня 2015 року по серпень 2016 року.

09.08.2016 року за вих. № 789 на адресу ДП "Вінницький завод "Кристал" позивачем направлено повідомлення про необхідність відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до якого додано відповідні розрахунки, складені Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо пенсіонера ОСОБА_2 (а.с. 8-12).

Зважаючи на те, що підприємство у визначений законом строк витрати на виплату та доставку пільгової пенсії не відшкодувало, УПФ України в м. Вінниці звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3204,85 грн. в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд керується такими мотивами.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці правовідносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з цим, зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з абз. 4 п. 1 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" фактичні витрати пенсійного органу на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підлягають відшкодуванню у розмірі 100 відсотків.

Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (далі - Інструкція від 19.12.2003 року № 21-1).

Так, підпунктом 6.1 пункту 6 цієї Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з пп. 6.8 п. 6 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як встановлено за період з січня 2015 року по серпень 2016 року заборгованість ДП "Вінницький завод "Кристал" по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної ОСОБА_2 за Списком № 2 на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" становить 3204,85 грн.

Сума заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком позовних вимог та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, довідками Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області та карткою особового рахунку (а.с. 6-7,10-12,14-16).

При цьому судом також встановлено, що ОСОБА_2, яка загалом пропрацювала на ДП "Вінницький завод "Кристал" з 16.07.1979 року по 23.07.1981 року, для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 пенсійним органом було враховано період роботи на даному підприємстві з 16.07.1979 року по 23.07.1981 року (а.с. 13, 160-161).

Водночас вказаний пільговий стаж роботи слід вважати безспірним, оскільки такий підтверджений довідкою ДП "Вінницький завод "Кристал" № 12/151 від 20.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка була врахована Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області при призначенні пенсії за Списком № 2 ОСОБА_2 (а.с. 13).

Крім того, пільговий стаж роботи підтверджується результатами зустрічної перевірки довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, оформленої актом УПФ України в м. Вінниці від 11.03.2015 року, з яким посадові особи підприємства погодились, підписавши його без будь-яких зауважень (а.с. 160-161).

Іншого стажу роботи на ДП "Вінницький завод "Кристал", окрім як безспірного періоду роботи з 16.07.1979 року по 23.07.1981 року, пенсійний орган не брав до уваги під час розрахунку пільгового стажу для призначення ОСОБА_2 пенсії за Списком № 2.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що у ОСОБА_2, яка виконувала роботу на посаді огранувальника алмазів у діаманти, не могло виникнути право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є безпідставними.

Разом з тим, судом встановлено, що підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії за пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" став сукупний стаж її роботи на декількох підприємствах.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як видно із матеріалів справи, частка, яку має покривати ДП "Вінницький завод "Кристал" у зв'язку з виплатою та доставкою пільгової пенсії ОСОБА_2, визначена пенсійним органом пропорційно до пільгового стажу роботи даного пенсіонера на цьому підприємстві та становить 12,22 % (а. с. 136).

Згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_2 за період з січня 2015 року по серпень 2016 року заборгованість ДП "Вінницький завод "Кристал" становить в загальній сумі 3204,85 грн. (а.с. 8, 10-12).

Вказані розрахунки направлялись на адресу відповідача разом з повідомленням УПФ України в м. Вінниці від 09.08.2016 року № 789 про необхідність відшкодування витрат Пенсійного фонду України у вищезазначеному розмірі (а.с. 8).

При цьому суд враховує, що в силу вимог абз. 3 п. 6.7 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Крім того, згідно з п. 6.8 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Таким чином, незважаючи на те, що пільгова пенсія ОСОБА_2 призначена та виплачується Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області, покриття відповідачем своєї частки у зв'язку з виплатою та доставкою такої пенсії має здійснюватись за місцезнаходженням підприємства, тобто на рахунки позивача у справі УПФ України в м. Вінниці, де відповідач перебуває на обліку.

Вирішуючи справу, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що пенсія ОСОБА_2 мала б бути призначена за нормами ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відтак витрати на виплату та доставку пенсії даному пенсіонеру повинен нести Пенсійний фонд України за рахунок власних коштів.

Змістовний аналіз положень ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказує на відсутність підстав для її застосування до спірних правовідносин, оскільки пенсія ОСОБА_2 на пільгових умовах була призначена 07.02.2015 року, при цьому враховувався пільговий стаж роботи такої особи не лише на ДП "Вінницький завод "Кристал", який був набутий нею до 01.01.1992 року, але й періоди роботи за Списком № 2 на інших підприємствах після 01.01.1992 року.

Також слід наголосити, що предмет спору у цій справі не стосується перевірки законності призначення пенсії ОСОБА_2, а тому вирішуючи справу по суті, суд не може робити висновки щодо наявності чи відсутності у вказаної особи права на отримання пільгової пенсії.

Таким чином, доводи відповідача в частині безпідставності та незаконності призначення пенсії ОСОБА_2 виходять за межі предмету доказування, не стосуються даного публічно-правового спору та не спростовують заявлених позовних вимог, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах на момент розгляду справи є чинним та в судовому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Підсумовуючи, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з ДП "Вінницький завод "Кристал" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 в загальній сумі 3204,85 грн. за період з січня 2015 року по серпень 2016 року є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (код ЄДРПОУ 33323245) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905, р/р 25607323420103 ОПЕРВ ПАТ «Державний ощадбанк» МФО 302076) кошти в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії виплаченої ОСОБА_2 в сумі 3204 грн.85 коп. (три тисячі двісті чотири гривні вісімдесят п'ять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович