Ухвала суду № 63480732, 25.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25.03.16 Справа №804/1163/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової І.А.

при секретарі - Єпіхіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", ОСОБА_2 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції №25763170 від 02.11.2015 року та № 25762086 від 02.11.2015 року.

23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" про заміну первинного відповідача по справі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції на належного відповідача державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції.

У судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про заміну неналежного відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції на належного відповідача державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV ( у редакції, що діяла станом на дату прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію) (далі Закон № 1952-IV) систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 8 Закону № 1952-IV орган державної реєстрації прав:

1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або

відмовляє у їх реєстрації;

2) забезпечує ведення Державного реєстру прав;

3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в

порядку, встановленому цим Законом;

4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна;

5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та

іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту другого частини другої статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова