Постанова № 63480676, 13.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/2468/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 03.12.15;

від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 800/15, дата видачі : 22.12.15;

Представники відповідача та ДП «Сетам» в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»

на рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року

по справі №916/2468/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»

до Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємства «Сетам»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1»

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Сетам про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області провести оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Промислова,33-Б, що є предметом реалізації у межах проведення електронних торгів та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торги було проведено 07.09.2016 року, проте висновок, яким встановлено вартість майна для його реалізації, був не чинним на момент проведення торгів, шестимісячний термін сплинув 28.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. залучено до участі у справі №916/2468/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року по справі №916/2468/16 (суддя Оборотова О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як адресовані до неналежного відповідача.

Господарський суд Одеської області зазначив, що в даному випадку належним відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак, згідно з процесуальним законом він не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, суд не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що рішення є суперечливим, оскільки у ньому зазначено що Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області є належним відповідачем, однак згідно з законом не може бути учасником судового процесу. При цьому, позивач вже звертався з позовом до Відділу примусового виконання рішень, однак судом було відмовлено в прийнятті позовної заяви у звязку з тим, що останній не має статусу юридичної особи.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні немає жодного посилання стосовно суті позовних вимог, а саме правомірності чи неправомірності проведення оцінки майна ТОВ «РАФ-ПЛЮС», отже, судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені матеріали справи, перевага надавалась лише доводам відповідача.

В судове засідання 13.12.2016 року не зявились представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємства «Сетам». При цьому, від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю працівників відділу судової роботи в судових засіданнях в інших судах.

Судова колегія відхилила вказане клопотання, оскільки відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, крім того, явка представників сторін не визнавалась обовязковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача та третьої особи ДП «Сетам».

Заслухавши пояснення представників позивача та Банку, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі №815/4356/16 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Промислова,33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743кв.м., що є предметом реалізації у межах проведення електронних торгів та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Розяснено позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016 року у справі №916/2446/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» від 06.09.2016р. (за вх.№2619/16 від 06.09.2016р.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв.м., що є предметом реалізації в межах проведення електронних торгів та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Ухвала мотивована тим, що виходячи з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач не має статусу юридичної особи, являючись структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач не може бути учасником господарського процесу, суд відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Вказана ухвала не оскаржувалась, та є чинною.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ РАФ-ПЛЮС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосуються примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.01.2016 № 916/3223/15, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016 у справі №916/3223/15 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1, в особі дирекції АТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ТОВ РАФ-ПЛЮС про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на користь ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції AT „ОСОБА_4 ОСОБА_1 (65001, м.Одеса, вул. Садова, буд. 10, код 23876031) у сумі 244783,63 долара США та 899473 гривень 86коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ТОВ „РАФ-ПЛЮС (реєстровий №2519 від 19.06.2007 року), а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. П, О, загальною площею 1743 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв.м., яке належать ТОВ „РАФ-ПЛЮС (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 30А, код 31185987) на підставі свідоцтва на право власності.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого с. 41 Закону України „Про іпотеку, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження за стартовою ціною 4320000 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 30А, код 31185987) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 (65001, м.Одеса, вул. Садова, буд. 10, код 23876031): 73080 гривень судового збору.

Судом встановлено, що ТОВ РАФ-ПЛЮС є боржником у виконавчому провадженні №50388582 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.01.2016 №916/3223/15.

Звертаючись до суду, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зазначав, що висновок, яким було встановлено стартову ціну для реалізації майна, що є предметом іпотеки, було складено 27.11.2016 року. Останнім днем проведення електронних торгів є 28.05.2016 року. Торги проведено 07.09.2016 року, тобто, зі спливом шестимісячного терміну чинності висновку експерта, що свідчить про порушення відповідачем ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач просив зобовязати ГТУЮ в Одеській області провести оцінку вартості нерухомого майна розташованого за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про державну виконавчу службу органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до положень п.п.9.1 - 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Судова колегія зазначає, що позов ТОВ РАФ-ПЛЮС фактично стосується порушення порядку проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження ВП №50388582, а саме проведення Державною виконавчою службою прилюдних торгів з продажу нерухомого майна з порушенням ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, апеляційний суд зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності ДВС щодо проведення торгів за виконавчим провадженням ВП №50388582 повинні розглядатись в рамках окремої справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні докази скасування чи визнання недійсними результату електронних торгів, що відбулись 07-09.09.2016 року, оформленого протоколом №192472 від 12.09.2016 року, внаслідок порушення процедури проведення електронних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначено ст. 16 ЦК України.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Наведені у відповідних нормах переліки засобів захисту прав та інтересів не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ЦК України положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Разом з тим, нормами ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання Головного управління юстиції провести оцінку майна.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявлена позивачем вимога про зобовязання Головного управління юстиції провести оцінку нерухомого майна не призведе до поновлення порушеного права позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року по справі №916/2468/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2016 року .

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : Т.Я.Гладишева

ОСОБА_7