Ухвала суду № 63480325, 19.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/4468/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р.

по справі №910/4468/16 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості у сумі 40 790 161,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 40 790 161,23 грн. заборгованості з оплати послуг, наданих за договором про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з центрального постачання гарячої води від 07.08.2014 № 12477/5-01, 990,94 грн. інфляційних витрат та 72 101,66 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. №910/4468/16 припинено провадження у справі в частині стягнення 5 071 668,40 грн., в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" 35 718 492,83 грн. боргу, 990,48 грн. інфляційних втрат, 72 101,66 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16.11.2016 відповідач Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 №910/4468/16 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. №910/4468/16 з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження колегією суддів не розглядалось.

12.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго", не погоджуючись з вказаним рішенням, повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. №910/4468/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом на підставі ч.1 п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідачем не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про недодержання скаржником п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, що є самостійною підставою повернення апеляційної скарги.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, відзначає і про таке.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 №910/4468/16 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. №910/4468/16 з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки відсутні будь-які докази сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою відповідачем знову не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що він перебуває у вкрай складному фінансовому становищі та докладає максимум зусиль для забезпечення надійного функціонування. Посилається на те, що станом на 01.07.2016 наявна значна дебіторська заборгованість. Вищенаведені обставини за оцінкою скаржника є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору по даній справі. До клопотання відповідачем додано постанову відділу ДВС від 27.05.2016 про арешт коштів та інших цінностей боржника.

З огляду на наведене клопотання колегія суддів вважає за необхідне відзначити про наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Слід зазначити, що сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 908/6312/14.)

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то наведені відповідачем обставини у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору, зокрема, важке фінансове становище, не є виключними в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на значну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга ПАТ "Київенерго" може бути подана повторно.

Крім того, ПАТ "Київенерго" у апеляційній скарзі вдруге заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання колегією суддів не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016р. №910/4468/16 з доданими матеріалами на 12 (дванадцяти) аркушах.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду № 910/4468/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/4468/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна