Постанова № 63480259, 13.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/17107/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Д'якової Ю.Ю.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Селепей Ю.І. ( представник за довіреністю)

від відповідача 2: Дружинін Є.Є. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015

у справі № 910/17107/15 (головуючий суддя Демидов В.О., судді: Андреїшина І.О., Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичні Технології»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергетичні технології» (надалі - ПАТ «Енергетичні технології») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (надалі - ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні компанія «Комфортбуд-2» ( надалі - ТОВ «БК «Комфортбуд-2») про визнання недійсним з моменту укладення договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладеного між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності, у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати оскаржуваний Договір. Позивач зазначає, що оскаржуваний Договір порушує його права, оскільки на підставі зазначеного Договору у відповідача 1 виникло право вимоги до позивача на суму 2 022 395,80 грн., яку стягнуто з позивача рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014. Стягнення вказаної заборгованості стало підставою для порушення справи №910/5459/15-г про банкрутство позивача (ухвала господарського суду міста Києва від 19.03.2015).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/17107/15 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/17107/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував, що не зважаючи на те, що у Договорі про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 відсутнє пряме посилання на Договір генерального підряду №7 від 27.03.2007, сплив строку позовної давності для вимог за Договором підряду має юридичне значення для дійсності спірного договору. Суд першої інстанції порушив ст.266 Цивільного кодексу, відповідно до якої зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягненя неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), відтак, зі спливом позовної давності до вимог за Договором підряду сплив строк позовної давності і до вимог за Договором поруки від 25.12.2009. Висновок суду про те, що відповідач-1 виконав замість позивача основне зобов'язання за Договором підряду не відповідає дійсності. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідач-2 визнав позовні вимоги тощо.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 910/17107/15 призначено повторний автоматизоваий розподіл, відповідно до якого справу № 910/17107/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікової І.А., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) від 26.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2016 у справі №910/17107/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу автоматичного зміни складу колегії суддів, справу №910/17107/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) від 01.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016.

21.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив не розглядати справу № 910/17107/15 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл». Крім того, просив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 910/17107/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу автоматичної зімни складу колегії суддів, справу № 910/17107/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/17107/15 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.12.2016 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 року пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності даного представника.

Відповідно до ст. 99 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів-1, 2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.03.2007 ВАТ «Енергетичні технології» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Енергетичні технології» (замовник) та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника (надалі - Договір підряду), згідно п. 2.1 вказаного договору, генеральний підрядник зобов'язується власним та залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати у встановлений договором строк роботи, що передбачені затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт робочій комісії замовника, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх, прийняти об'єкт в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, передбачених п. 2.1 договору, визначаються:

- проектно-кошторисною документацією та кошторисною документацією;

- календарним планом та детальними календарними планами;

- іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

У відповідності до п. 3.1 Договору підряду ціна робіт складається з ціни придбаних підрядником матеріалів, компенсації всіх понесених ним витрат, вартості їх поставки та винагороди підрядника.

Ціна робіт визначається сторонами на підставі кошторисної документації у відповідності до протоколу погодження порядку формування ціни виконання робіт (додаток №1 до договору).

В п. 3.4 Договору підряду сторони погодили, що договірна ціна визначається сумою всіх актів виконаних робіт в межах договору.

Згідно п. 4.3 Договору підряду факт виконання генеральним підрядником робіт оформляється актами виконання робіт (складеними за формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт») та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (складеними за формою №КБ - 3). Акти виконаних робіт представляються генеральним підрядником для розгляду замовнику не пізніше 2-го числа місяця, який йде за звітним. Разом з Актами виконання робіт, для зручності розрахунків, генеральним підрядником надається рахунок-фактура на суму оплати.

Положеннями п. 4.5 Договору підряду встановлено, що оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6 Договору підряду замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані роботи за вирахуванням суми авансів відповідно до п. 4.2 договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Енергетичні Технології» як замовник, підписавши акт приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 на загальну суму 2 433 344 грн. 40 коп. та акт приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 на загальну суму 1527189, 60 грн., складені за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт», прийняв у ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» як генерального підрядника, обумовлені договором підряду роботи без зауважень.

Однак, в порушення умов Договору підряду позивач як замовник не сплатив генеральному підряднику повну вартість виконаних робіт, внаслідок чого утворився борг в сумі 2 002 395 грн. 78 коп. з яких: 475 206 грн. 18 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті замовником згідно акту приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 (на загальну суму 2 433 344 грн. 40 коп.). 1 527 189 грн. 60 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті замовником згідно акту приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 (на загальну суму 1 527 189 грн. 60 коп.).

25.12.2009 між ТОВ «БК «Комфортбуд - 2» (кредитор) та ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (поручитель) укладено Договір поруки, згідно п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ВАТ «Енергетичні Технології» (надалі - боржник) його зобов'язань по сплаті кредитору будь-яких сум, що виникають або можуть виникнути згідно з положеннями Договору генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ, по вул. А. Мельника від 27.03.2007, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

Відповідно до п. 2 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник.

У випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника (позивачем) перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором (п. 4 Договору поруки).

У відповідності до п. 5 Договору поруки у випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань, кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань. Така вимога вважається отриманою поручителем з моменту відповідної відмітки представника поручителя на ній.

Згідно п. 7 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом двох календарних днів з моменту направлення вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

В п. 8 Договору поруки сторони погодили, що до поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за позовом ТОВ «Косакс енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні технології», ПП «Медін - Інвестментс» про стягнення 2 002 395 грн. 78 коп. (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «БК «Комфортбуд-2») та зустрічним позовом ПАТ «Енергетичні технології» до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл», ТОВ «БК «Комфортбуд-2» про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, з ПАТ «Енергетичні технології» та ПП «Медін-Інвестментс» солідарно на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» стягнуто 2 002 395 грн. 78 коп. заборгованості за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, наявність у ПАТ «Енергетичні технології» заборгованості у сумі 2 002 395 грн. 78 коп. за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007, не підлягає повторному доказуванню.

Одночасно, вказаним вище судовим рішенням встановлено, що ТОВ «БК «Комфортбуд - 2» неодноразово зверталося до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» з письмовими вимогами щодо сплати заборгованості за Договором генерального підряду.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 25.12.2009 ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» як поручитель виконав зобов'язання позивача ПАТ «Енергетичні Технології» як боржника перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

01.10.2013 ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Договір безвідсоткової позики (далі - Договір безвідсоткової позики) відповідно до п. 1.1 якого, позикодавець (відповідач 1) надав ОСОБА_4 (позичальнику) безвідсоткову позику в розмірі 2 720 000 грн. 00 коп., а ОСОБА_4 (позичальник) зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені договором.

В п. 3.1 Договору безвідсоткової позики сторони погодили, що виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується порукою ТОВ «БК «Комфортбуд-2».

Відповідно до п. 4.1 Договору безвідсоткової позики, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики, отриману за договором, до 12.04.2012 включно.

01.10.2013 між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (відповідач 1) як кредитором та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (відповідач 2), як поручителем, було укладено Договір поруки від 01.10.2013, згідно якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою ОСОБА_4 (боржником) його зобов'язань по сплаті кредитору (відповідачу 1) будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 01.10.2013, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

За умовами даного Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.

У випадку невиконання боржником зобов'язань кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань.

Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом одного календарного дня з моменту направлення вимоги.

До поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» відповідно до умов Договору поруки від 01.10.2013 зверталося до ТОВ «БК «Комфортбуд-2» із письмовою вимогою сплатити на його користь заборгованість в розмірі 2 720 000 грн. 00 коп.

15.04.2014 між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» укладено договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» виконали свої зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2 002 395 грн. 78 коп.

Відтак, до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ «БК «Комфортбуд-2»), перейшли усі права кредитора за Договором генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від 27.03.2007.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-5 статті 203 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За твердженнями позивача, станом на дату кладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності (а саме строк позовної давності для вимог за Договором генерального підряду від 27.03.2007 № 7), у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати спірний договір.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Положеннями ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі у даній справі - ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2», станом на дату укладення спірного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог мали зустрічні вимоги за укладеними ними Договором поруки від 25.12.2009 та Договором поруки від 01.10.2013 на суму 2 002 395 грн. 78 коп., що сторонами у справі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не спростовано.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення містяться в ст. 601 ЦК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у разі спливу позовної давності.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, укладаючи спірний договір, відповідачі досягли згоди щодо часткового виконання своїх зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у них на підставі відповідних договорів поруки. При цьому посилання на виконання зобов'язань за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 у спірній угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог відсутнє.

Відтак, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи позивача у справі про фактичне зарахування за спірною угодою вимог за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 та, відповідно, доводи щодо спливу позовної давності за однією з зарахованих зустрічних вимог (за вказаним договором генерального підряду).

Згідно приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За посиланням скаржника, факт укладення спірного правочину (договору про зарахування зустрічних однорідних вимог) мав своїм наслідком виникнення у ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» права грошової вимоги до ПАТ «Енергетичні технології» у розмірі 2 002 395 грн. 78 коп. та права стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку. Після стягнення заборгованості судовим рішенням ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Енергетичні технології».

19.03.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/5459/15 про банкрутство ПАТ «Енергетичні технології» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що те, позивач не є стороною оспорюваної угоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього суб'єктивного права, порушеного саме відповідачами у справі, а тому правові підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/17107/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17107/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко