Ухвала суду № 63480040, 19.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/1372/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Водоканал Ренійської міської ради

про стягнення 176746,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 591,34грн., пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 13723,24 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 4614,40 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 18,32 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 1,42 грн. та інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 12,32 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591,34 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13723,24 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4614,40 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18,82 грн.; 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електриної енергії у розмірі 1,42 грн.; інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2651,20 грн. Повний текст рішення суду було складено 12.08.2016р. в порядку ст.85 ГПК України.

23.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. у справі №916/1372/16 було видано наказ про примусове виконання рішення.

14.12.2016р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД подано Скаргу в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник, керуючись ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 121, 121-2 ГПК України просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 24.11.20106р. у виконавчому провадженні ВП №52952242 про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, які знаходяться на рахунках:

№260573430 (980) в ООДАТ „Райффайзен банк ОСОБА_2 м. Одеси

№26006341062 (980) в АТ „Райффайзен банк ОСОБА_2 м. Київ,

винесену на підставі судового наказу, виданого господарським судом Одеської області від 23.08.2016р. по справі №916/1372/16.

- на період розгляду судом даної скарги та набрання чинності рішення (ухвали) суду по скарзі відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. по справі №916/1372/16.

Суд, оглянувши матеріали, надані до скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги від 14.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, скаржником оскаржується Постанова Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 24.11.2016р. у ВП №52952242.

Однак, скаржником не надано суду до матеріалів поданої скарги жодних доказів, які б засвідчували факт того, коли саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД дізналося або повинно було дізнатися про винесену оскаржувану постанову органу державної виконавчої служби від 24.11.2016р.

Відсутність у матеріалах поданої скарги доказів, які б засвідчували фактичну дату отримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД відповідної постанови Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 24.11.2016р. у ВП №52952242, або б засвідчували ту обставину, коли скаржнику дійсно стало відомо про винесення органом ДВС оскаржуваної постанови від 24.11.2016р., унеможливлює перевірку судом відповідного процесуального строку для подання скарги до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, подана до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України (вх. № ГСОО 2-6619/16 від 14.12.2016р.), залишається судом без розгляду у відповідності до положень статей 53, 121-2 ГПК України і Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, суд вже втретє звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД на необхідності дотримання вимог діючого процесуального законодавства при зверненні до суду з відповідними заявами або скаргами.

Так, в ухвалі суду від 01.12.2016р., якою було повернуто Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, подану до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО 2-6279/16 від 28.11.2016р.) без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судом розяснювалось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД право на звернення до суду з відповідними Заявами в порядку, у строки та на підставі норм діючого Господарського процесуального кодексу України, які регулюють спірні питання, приймаючи до уваги законодавчо встановлений порядок подання заявниками та розгляду судом Заяв, в разі наявності обставин, задля вирішення вказаних у Скарзі, поданій до суду в порядку ст.121-2 ГПК України, вимог.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. по даній справі Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, подану до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО 2-6534/16 від 08.12.2016р.) було повернуто судом без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що містила в собі кілька вимог, розгляд яких законодавчо встановлений окремими нормами ГПК України, та таких, що мають розглядатися судом у строки та у порядку, чітко визначені різними статтями ГПК України, з винесенням судом відповідних ухвал за результатами такого розгляду, на підставі трьох окремих норм ГПК України.

В поданій же до суду 14.12.2016р. Скарзі, в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД знову заявлено вимоги про відстрочку виконання рішення суду, які слід розглядати за правилами статті 121 ГПК України, згідно ч. 1 якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд втретє звертає увагу скаржника, що законодавством чітко встановлений порядок подання заявниками до суду Заяв, закріплений статею 121 ГПК України, за результатами розгляду яких у десятиденний строк, судом виносяться ухвали в порядку ст. 121 ГПК України при розгляді питань, зокрема, про відстрочення виконання рішення суду, а також порядок подання Скаржниками та розгляду судом Скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, закріплений окремою нормою статтею 121-2 ГПК України, з винесенням судом відповідних ухвал за результатами такого розгляду.

Керуючись, ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД, подану до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО 2-6619/16 від 14.12.2016р.) - залишити без розгляду.

Ухвалу суду від 19.12.2016р. направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 2а.

Суддя Т.Г. Д'яченко