Ухвала суду № 63479852, 12.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/4971/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Малого підприємства Контакт

про зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Бацуца В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

експерт: ОСОБА_2 (посвідчення №1145)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшов лист № 642 від 31.10.2016, відповідно до якого експертом повідомляється про неможливість складення висновку судової інженерно-технічної експертизи по дослідженню причин виходу з ладу (відмови) насосу PQ 3000 в звязку з невиконанням клопотання експерта по наданню додаткових матеріалів для експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 поновлено провадження у справі та постановлено, здійснювати розгляд справи колегіально.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя С.І. Чонгова, судді Горбасенко П.В., Бацуца В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 судом викликано в судове засідання експерта ТОВ Незалежний інститут судових експертиз ОСОБА_2 для надання пояснення, які саме фотознімки необхідні для проведення експертизи та яким чином такі фотознімки впливають на висновки експертизи.

Судовий експерт у судовому засіданні 12.12.2016 пояснив, що ним проведеня дослідження обєкту експертизи - вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo) є можливим і за наявними в матеріалах справи доказами, проте, при наданні МП Контакт кольорових фотознімків проведення експертизи та висновки за результатами експертизи були б більш обґрунтовані.

Приймаючи до уваги пояснення судового експерта з урахуванням пояснень позивача та відповідача 1, суд прийшов до висновку щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем зобовязань за гарантійними зобовязаннями.

Відповідачем у запереченнях на позов ставиться під сумнів правильна експлуатація товару, а також на те, що придбаний позивачем насос використовувався останнім у відповідності з гарантійними вимогами.

Оскільки для зясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме виконання відповідачами своїх гарантійних зобовязань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу та повторно направити матеріали справи експерту, який проводив дослідження при первісному призначенні експертизи для подальших досліджень та надання висновку.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе Незалежним інститутом судових експертиз; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду судом покладено на позивача.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі № 911/4971/15 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7), для проведення якої повторно направити матеріали справи.

2.Винести на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи має пошкодження вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (юридична адреса: 47132, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, поштова адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с. №488, ідентифікаційний номер 32291066) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 07400, АДРЕСА_1) за товарним чеком №478 від 01.12.2014 (гарантійний талон 453657 від 01.12.2014) ?

2)Якщо так, то які саме та які причини їх виникнення у тому числі чи могли виникнути такі пошкодження при використанні води з показниками визначеними у протоках дослідження води від 22.12.2014 №1363, №889 від 04.11.2015, проведених у ТОВ «Екотехнологія» ?

3)Чи може використовуватись зазначений насос у подальшій експлуатації з визначеними пошкодженнями ?

4)Якщо так, то за яких умов та протягом якого періоду може використовуватись вказаний насос ?

5)Чи можливе проведення ремонту визначених пошкоджень ?

3.Для здійснення експертизи надати Незалежному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/4971/15.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія».

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/4971/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 911/4971/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та Незалежному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца