Ухвала суду № 63479812, 15.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/19737/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" про стягнення 116 594,72 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Пархоменко О.О. за довіреністю від 22 червня 2016 року № б/н,

від відповідача: Максименко К.М. за договором про надання правової допомоги від 16 вересня 2016 року № 4; Деревинський Г.М. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велварт Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" заборгованості за видатковою накладною від 20 березня 2015 року № 9 розмірі 116 594,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19737/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 листопада 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 листопада 2016 року відклав розгляд справи на 15 грудня 2016 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме:

- первинних документів, на підставі яких позивачем 25 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20 березня 2015 року № 2;

- специфікації до контракту від 22 жовтня 2014 року № 2014/01;

- інвойсу до контракту від 22 жовтня 2014 року № 2014/01;

- видаткових накладних, складених позивачем, щодо товару «арйленд» за період з 22 жовтня 2014 року по 30 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання відповідача, встановив, що воно підлягає задоволенню в частині витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт Плюс" первинних документів, на підставі яких позивачем 25 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20 березня 2015 року № 2. У той же час у витребуванні інших документів слід відмовити у зв'язку з недоведеністю відповідачем факту поставки спірного товару позивачу саме за контрактом від 22 жовтня 2014 року № 2014/01.

Також відповідач подав заяву про виклик у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4, яка, як зазначає сам відповідач, працювала на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" з 1 травня 2011 року по 26 листопада 2015 року, та ОСОБА_5, що, за інформацією, наявною у відповідача, працювала на вказаному підприємстві на різних посадах у період з 1 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Отже, у зазначеній нормі йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, пояснення вказаних осіб щодо поставки спірної продукції наявні в матеріалах даної справи, що також виключає необхідність виклику цих осіб в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви відповідача.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.01.17 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

4. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" про виклик у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача: первинні документи, на підставі яких товариством з обмеженою відповідальністю "Велварт Плюс" 25 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20 березня 2015 року № 2 (або письмові пояснення у разі їх відсутності).

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко