Рішення № 63479617, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016Справа №910/21383/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 609489,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гостищев Д.А.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди № А76/Д-1 від 13 серпня 2014 р. останній не сплатив належну за користування приміщенням загальною площею 622,50 м2 в будівлі торгово-розважального центру у першому пусковому комплексі № 17 на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровській області орендну плату, не відшкодував вартість наданих йому комунальних та експлуатаційних послуг, витрат на популяризацію, заборгувавши станом на 1 вересня 2015 р. 537147,63 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 51473,21 грн., три проценти річних з простроченої суми 20868,47 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2014 р. між сторонами по справі укладений договір оренди № А76/Д-1, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 622,50 м2 розташованого в будівлі торгово-розважального центру у першому пусковому комплексі № 17 на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровській області, а відповідач - прийняти та не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю проводити оплату за оренду указаного майна, компенсувати витрати по експлуатаційним послугам, витрати на популяризацію, а також до 10 числа місяця, наступного за оплачуваним - компенсувати витрати по спожитим комунальним послугам.

Орендна плата відповідно до умов п. 9.2 договору складає суму у гривнях, еквівалентну 22 доларам США за 1 м2 на місяць без урахування ПДВ.

Умовами п.п. 10.1, 11.1, 12.1, 12.2 вказаного договору сторони погодили перелік та вартість експлуатаційних витрат, комунальних послуг, витрат на популяризацію, що підлягають відшкодуванню орендарем орендодавцю. Надання відповідачу комунальних послуг здійснюється за діючими розцінками і тарифами. Ставка витрат на популяризацію за цим договором складає суму у гривнях, еквівалентну 1,54 доларам США за 1 м2 на місяця без урахування ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п.7.1 договору набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Актом прийому-передачі приміщення від 1 вересня 2014 р., підписаним сторонами у справі, поясненнями позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за спірним договором.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірних договорів та вимог чинного законодавства, наявними у справі рахунками №№ СФ-0003266, Е 1804, П 765 від 15 липня 2015 р., К 1477 від 30 червня 2015 р., К 1770 від 31 липня 2015 р., К 1993 від 31 серпня 2015 р. підтверджується той факт, що за період користування у серпні 2015 року відповідач не сплатив на користь позивача належну орендну плату у розмірі 336306,02 грн., комунальні та експлуатаційні послуги вартістю 175540,71 грн., не відшкодував витрати на популяризацію у розмірі 25300,90 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 537147,63 грн. боргу, 51473,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20868,47 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, кім. 163, код 37318684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код 32998698) 537147,63 грн. боргу, 51473,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20868,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9142,34 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар