Ухвала суду № 63479610, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2016Справа № 913/735/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області,

смт. Станиця Луганська, Луганської області

2) Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Лазніков В.М., за довіреністю № 39-С від 04.07.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєверодонецьк, Луганської області, в якій просить зобов'язати Станично-Луганську районну державну адміністрацію надати докази отримання позивачем акту прийому-передачі № 673 від 21.05.2015 р. та оригінал зазначеного акту; зобов'язати Станично-Луганську районну державну адміністрацію поновити договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом, загальною площею 14, 2756 га, зі складу земель Верхньобогданівської сільської ради, зареєстрований №040642300014 від 20.07.2006.

Заявою про зміну предмету позову б/н від 16.09.2016, прийнятою до розгляду Господарським судом Луганської області 19.09.2016 р., позивач просив присудити до виконання відповідачами обов'язку укласти договір оренди землі під водним об'єктом на новий строк шляхом укладення доповнення до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2005, укладеного між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №040542300001 від 15.02.2005. В якості відповідачів зазначені Станично-Луганська районна державна адміністрація та Луганська обласна державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 (головуючий суддя Смола С.В., суддя Зюбанова Н.М., суддя Масловський С.В.), керуючись ст. 15, 17 ГПК України, ухвалено матеріали справи № 913/735/16 направити за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 913/735/16 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач та відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання 09.11.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 09.11.2016 представник відповідача-2 повідомив, що не може надати суду оригінал договору оренди, оскільки не є його стороною.

Ухвалою суду від 09.11.2016 розгляд справи був відкладений до 30.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 30.11.2016 представник позивача надав для огляду витребувані оригінали документів.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з додатками, для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поданими відповідачем-2 документами, оскільки вони є значними за обсягом,у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача-2 проти відкладення розгляду справи заперечив, проте пояснити, що перешкоджало подати документи до суду раніше, не зміг.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу рівноправності учасників судового процесу, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи та надати можливість представнику позивача ознайомитися з поданими документами.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Київа від 30.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_3

Позивач та відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання 14.12.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 14.12.2016 надав суду письмові пояснення та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи для, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання, для підготовки залу судового засідання для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу а також для дослідження документів, поданих відповідачем-2 та для надання їм оцінки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати завчасно в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 11.01.17 о 12:40 год.