Рішення № 63479300, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2016 Справа № 904/10370/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка", м. Кривий Ріг

до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання процедури закупівлі та результатів процедури закупівлі недійсними

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 01.08.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №26 від 04.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» м. Кривий Ріг звернулось до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Кривий Ріг з позовом про: - визнання документації конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р.; - визнання результатів процедури закупівлі недійсними та відміну повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер оголошення в бюлетені №130126) та оголошення переможцем Приватне підприємство «Укравтоматика» від 08.06.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014р. під час проведення державних закупівель.

Позивач зазначає про скасування відповідачем конкурсних торгів в грудні 2015р. та січні 2016р. з предметом закупівлі «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг». Вказує, що 14.04.2016р. відповідачем було знову оприлюднене оголошення про процедуру відкритих торгів з таким самим предметом закупівлі, що і раніше. В складі пропозиції конкурсних торгів, в розділі 3 пункт 3.6 Кваліфікаційні критерії до учасників, замовник вимагає надати в складі пропозиції конкурсних торгів оригінал або копію листа заводу - виробника транспортабельної котельні щодо права учасника монтувати, виконувати сервісне та гарантійне обслуговування даного обладнання.

Посилаючись на пункт 4 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимагання непередбаченої законодавством документації, позивач наполягає на тому, що вибір найкращої пропозиції фактично не відбувся.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 30.11.2016р. представник Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» підтримав правову позицію, викладену в позові.

У відзиві, наданому до суду, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З метою якісного та безпечного функціонування транспортабельної котельні, яка входить до предмету закупівлі пунктом 3.6 розділу 3 документації конкурсних торгів було зобовязано учасників торгів надати оригінал або засвідчену копію листа заводу-виробника транспортабельної котельні щодо права учасника монтувати, виконувати сервісне та гарантійне обслуговування даного обладнання.

Відповідач стверджує, що наведене відповідає положенням абз.2 пункту 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 19.05.2016р. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №6 від 19.05.2016р. було отримано 2 пропозиції від ТОВ «Придніпровя» та ПП «Укравтоматика». Позивач не надавав свою пропозицію та не набув статус учасника торгів, про проведення яких було оголошено в бюлетені №72 від 14.04.2016р. (№101832).

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів, був складений протокол №6/2 від 19.05.2016р. Після оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів був визначений переможець (ПП «Укравтоматика»), що відображено в протоколі №6/3 від 07.06.2016р. В подальшому, учаснику-переможцю було направлено повідомлення про акцепт пропозиції та опубліковано повідомлення в бюлетені №108 від 08.06.2016р. (№130126).

В липні 2016р. між відповідачем та ПП «Укравтоматика» був підписаний договір підряду №88 від 07.07.2016р. Оголошення про результати проведення торгів опубліковане в бюлетені №130 від 12.07.2016р. (№144529)

Відповідач наголошує на тому, що в обох пропозиціях учасників торгів були листи заводу-виробника транспортабельної котельні щодо права учасника монтувати, виконувати сервісне та гарантійне обслуговування даного обладнання. Наведене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про спотворення вимог закону та намагання усунути конкурентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство«Укравтоматика» м. Кривий Ріг (переможця конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

В судовому засіданні від 13.12.2016р. представники надали додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

У письмових поясненнях №108 від 12.12.2016р., наданих до суду, третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

На засіданні комітету з конкурсних торгів від 13.04.2016р. було прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів з предмету закупівлі «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» та затвердження документації конкурсних торгів. Інформація про це була опублікована в бюлетені №72 від 14.04.2016р. за №101832.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 19.05.2016р. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №6 від 19.05.2016р. було отримано 2 пропозиції від ТОВ «Придніпровя» та ПП «Укравтоматика».

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів, був складений протокол №6/2 від 19.05.2016р. Після оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів був визначений переможець (ПП «Укравтоматика»), що відображено в протоколі №6/3 від 07.06.2016р. В подальшому, учаснику-переможцю було направлено повідомлення про акцепт пропозиції та опубліковано повідомлення в бюлетені №108 від 08.06.2016р. (№130126).

В липні 2016р. між відповідачем та ПП «Укравтоматика» був підписаний договір підряду №88 від 07.07.2016р. Оголошення про результати проведення торгів опубліковане в бюлетені №130 від 12.07.2016р. (№144529).

Позивач просить визнати документацію конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Заявлена позивачем вимога про визнання документації конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 6 Цивільного кодексу України та іншими законами України.

Вимога про встановлення факту неналежності документації конкурсних торгів нормам закону не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки є складовою оцінки фактичних обставин справи при розгляді суперечки про право.

Вказана вимога позивача є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами саме при розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

З огляду на викладене та на підставі норм статей 12, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі через непідвідомчість вказаного спору господарським судам.

Що стосується вимоги про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та відміну повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер оголошення в бюлетені №130126) та оголошення переможцем Приватне підприємство «Укравтоматика» від 08.06.2016р., суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалось раніше, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, позивач не надавав свою пропозицію та не набув статус учасника спірних торгів, про проведення яких було оголошено в бюлетені №72 від 14.04.2016р. (№101832).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав внаслідок проведення відповідачем спірних торгів.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014р., статтями 1, 2, 4, 12, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» м. Кривий Ріг до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Кривий Ріг за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Укравтоматика» м. Кривий Ріг про визнання документації конкурсних торгів з предмету закупівлі: «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 по вул. Агафонова, 14а в Кривий Ріг» такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» м. Кривий Ріг до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Кривий Ріг за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Укравтоматика» м. Кривий Ріг про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та відміну повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер оголошення в бюлетені №130126) та оголошення переможцем Приватне підприємство «Укравтоматика» від 08.06.2016р. відмовити.

В судовому засіданні від 13.12.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3