Постанова № 63478466, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2628/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 99 від 17.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано постанову № 99, винесену 17.05.2016 року головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області стосовно позивача ОСОБА_2 про накладення на неї стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_3 як головного інженера проекту будівництва об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві» виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме розділ цивільного захисту об'єкту не розроблявся, завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту не отримувалось, проектна документація на об'єкті розроблена без отримання вихідних даних для проектування.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року та ухвалення нової постанови, якою повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), на підставі п. 7 зазначеного Порядку (перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 року № 2839-20-16), головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок Дзержинський» на об'єкті будівництва: «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві».

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 04.05.2016 року.

В акті перевірки зазначено, що проектна документація по вказаному об'єкту будівництва розроблена ПП «АБМ Проектні роботи», головний інженер проекту ОСОБА_2. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2

В ході проведення перевірки було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства.

Так, контролюючим органом встановлено, що в порушення вимог п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 під час розроблення проектної документації змінено назву об'єкта будівництва з «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна» на «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві».

Також встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». Такого висновку перевіряючий дійшов з огляду на те, що в даному випадку ПП «АБМ Проектні роботи» не розроблявся розділ цивільного захисту об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві», завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не отримувався, тоді як п. 6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки було передбачено необхідність отримання від територіального управління ДСНС України в Миколаївській області завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони).

Крім цього, перевіряючим було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у розробленні проектної документації на об'єкт будівництва без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 17.05.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було прийнято постанову № 99 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 96-1 КпАП України та накладено на неї штраф у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою по праві про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 оскаржила її до суду першої інстанції, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. Однак, оскаржувана постанова в описовій частині взагалі не зазначає винну дію або бездіяльність позивача по відношенню до будь-якої події або факту. Особа, яка винесла цю постанову обмежилася лише зазначенням у вступній частині переліку нормативних актів. Узагальнення переліку порушень по відношенню до розробки проектної документації не конкретизує винну дію або бездіяльність позивачки.

Суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, яке інкриміноване, і не може вважатися такою, що відповідає закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 зазначеної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

П. 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Таким чином, за наслідками проведення перевірки органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» штрафи за порушення вимог містобудівного законодавства.

В даному випадку з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно позивача вбачається, що ОСОБА_2 є головним інженером проекту будівництва: «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві», місце роботи позивача - ПП «АБМ Проектні роботи». Зазначене також підтверджується наказом ПП «АБМ Проектні роботи» № 101/1, згідно з яким головним інженером проекту по реконструкції комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві призначено ОСОБА_2 (а.с. 10).

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: акту перевірки від 04.05.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 145 від 04.05.2016 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області дійшло висновку про те, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (порушення законодавства під час планування і забудови територій).

При цьому, в описовій частині постанови № 99 по справі про адміністративне правопорушення зазначено, в чому саме полягає порушення, за яке ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зазначено, що проектна документація для будівництва об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві» розроблена з порушенням вимог законодавства та перелічено, які саме положення містобудівного законодавства порушено.

Таким чином, в оскаржуваній постанові Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачці.

Зазначене на думку суду апеляційної інстанції є достатнім та дає можливим встановити за яке саме правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова містить всі необхідні реквізити та складена у відповідності до вимог КУпАП.

Що стосується суті виявлених під час проведення 04.05.2016 року перевірки порушень, за які ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, слід зазначити наступне:

По-перше, контролюючим органом встановлено неправомірне змінення назви об'єкта будівництва з «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна» на «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві», що є порушенням п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що відповідно до договору оренди землі від 10.09.2015 року № 109 Миколаївською міською радою було продовжено ТОВ «Ринок «Дзержинський» (замовник будівництва) оренду земельних ділянок, право на які було посвідчено договором оренди землі від 23.09.2005 року № 3525 для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна. Також встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради були видані замовнику будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.02.2016 року № 11/17-642 на об'єкт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна».

З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку, що в даному випадку відбулось неправомірне змінення назви об'єкта будівництва.

Колегія суддів вважає вказаний висновок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

В свою чергу, завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Згідно ч. 9 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Відповідно до п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (далі - Порядок), назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватись на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

З матеріалів справи вбачається, що у завданні на проектування вказано найменування об'єкта будівництва: реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів; також вказано місце розташування об'єкта будівництва - м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 50 Б.

Згідно проекту будівництва назва об'єкта будівництва - «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві».

Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що назва об'єкту будівництва як у завданні на проектування, так і у проекті будівництва повністю співпадають та є ідентичними; зміна назви проекту будівництва не відбувалась.

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачкою вимог Порядку, посилаючись на дослідження договору оренду земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є безпідставним та не свідчить про те, що назва об'єкту будівництва згідно завданню на проектуванню не відповідає назві розробленого проекту будівництва.

Таким чином, при розробці проекту будівництва позивачкою не було порушено вимог п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

По-друге, відповідачем зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у неотриманні від територіального управління ДСНС України в Миколаївській області завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) та у не розробці розділу цивільного захисту об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві».

Відповідач посилався на те, що отримання такого завдання та розроблення відповідного розділу було передбачено п. 6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Колегію суддів встановлено наступне:

Ч. 3 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Дійсно, у п. 6 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок Дзержинський» Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2016 року № 11/17-642, було передбачено необхідність отримання від територіального управління ДСНС України в Миколаївській області завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) та у відповідності до них запроектувати мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будівель та споруд. Також зобов'язано передбачити протипожежні заходи та заходи техногенної безпеки у відповідності з діючими нормами і правилами по забезпеченню надійності об'єкта.

В свою чергу, постановою КМУ від 09.01.2014 року було затверджено перелік об'єктів, що належать суб'єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного стану.

При цьому, у додатку до вказаної постанови, відсутній такий вид об'єкта будівництва, проектування якого здійснювалось ПП «АБМ Проектні роботи», та головним інженером якого була ОСОБА_2

Таким чином, діючим законодавством не передбачено обов'язкового отримання в органах ДСНС України завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), а також необхідності розробки розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) при проектуванні такого об'єкту будівництва як реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що ОСОБА_2 повинна нести відповідальність, є необґрунтованим та безпідставним.

По-третє, в ході проведення перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було встановлено, що проектною документацією на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві» передбачається обладнання запроектованих приміщень пожежною сигналізацією та системою до вибухових концентрацій паливного газу в повітрі. Однак, при цьому, у порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на об'єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватись державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

В свою чергу, згідно ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Статтею 30 цього Закону передбачено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Згідно Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства оборони України 14.11.2013 року № 771 технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки (далі - технічні умови) - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які відповідають його розрахунковим параметрам і є складовою вихідних даних для проектування об'єкта будівництва.

Технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та її територіальними органами.

Для одержання технічних умов фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у її власності або користуванні, подає до ДСНС України та її територіальних органів заяву довільної форми, копію містобудівних умов та обмежень забудови, копію ситуаційного плану з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території, опитувальний аркуш (додаток 1), у якому викладено відомості про розрахункові параметри об'єкта будівництва.

Позивач, заперечуючи проти вказаного порушення, посилався на те, що законодавцем передбачено отримання технічних умов на забудову земельної ділянки, тобто нове будівництво, тоді як проектною організацією було виготовлено проекту документацію на реконструкцію комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві, тобто вже на існуючу забудову.

Зазначені твердження позивача є помилковими, з огляду на те, що у законодавстві «забудова земельної ділянки» не означає здійснення особою лише нового будівництва на земельній ділянки, а охоплює всі види будівництва, в тому числі і реконструкцію об'єкта.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

При цьому, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, в даному випадку, при проектуванні об'єкта будівництва - «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві» замовник будівництва повинен був отримати технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які є частиною вихідних даних на проектування.

Однак, у порушення вимог містобудівного законодавства, цього зроблено не було.

Таким чином, в даному випадку проектною організацією, в тому числі головним інженером проекту, було розроблено проектну документацію без належних вихідних даних, тобто у порушення вимог містобудівного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після виявлення вказаного порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю, а саме, 13.05.2016 року, ТОВ «Ринок Дзержинський» звернулось до Головного управління ДСНС України у Миколаївській області для отримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації на будівництво об'єкта «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві», що підтверджується листом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 16.05.2016 року № 69/2821/04 (а.с. 36).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем, як головним інженером проекту, було допущено при розробці проекту будівництва «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві» порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», тобто допущено порушення вимог містобудівного законодавства, за що передбачена відповідальність за ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 17.05.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на те, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Оскільки в даному випадку позовні вимоги майнового характеру становлять 17 000 грн., з урахуванням мінімально встановленого розміру судового збору, апеллянтом повинно було бути сплачено при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі (551,2 х 110%) 606,32 грн. (шістсот шість грн. 32 коп.)

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України підлягає несплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв

ло

О.В. Яковлєв