Ухвала суду № 63478362, 19.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4361/16-ц

Провадження №2/636/2394/16

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 року в сумі 29128,27 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378 грн.

При цьому до позовної заяви представник банку додав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.м., житловою площею 44,80 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пров. Підгірний, 8, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, передбачено ст. 152 цього кодексу.

Згідно зі ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідив заяву позивача вважаю, що вона підлягає поверненню у відповідності зі ст. 153 ч.8 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову необхідно було зазначити: обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову

(інформацію про нерухоме майно відповідача, інформацію про належність майна саме відповідачу, вартість вказаного майна, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов, предмет спору), оскільки ст. 152 ч.3 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта слідує, що відповідачці по справі належить лише ? частка житлового будинку, розташованого в м. Чугуєві по пров. Підгірний, 8; вартість зазначеного будинку не вказана, а відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали й тому слід заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути заявнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: