Вирок № 63478206, 04.03.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-848/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.03.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Сиротникова Р.Е.

при секретаре Хмельковой О.А.

с участием прокурора Сапсай А.В.

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 22.06.2001 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ст .42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 94, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины и ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 01.10.2009 года, около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, пришел на «Конный рынок» расположенный на площади Восстания 2 в г. Харькове и подойдя к торговому месту, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил сетку с луком весом 20 кг, однако не успев довести свой преступный умысел до завершения по независящим от его воли причинам, так как был задержан работниками милиции.

Кроме того, ОСОБА_1 21.10. 2009 года, около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ХКБ №17, расположенной по адресу: г. Харьков, проспект Московский 195, увидел металлическую стойку строительных лесов, принадлежащую ОАО «Трест Жилстрой-1». После чего, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на тайное похищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: металлическую стойку трубчатых строительных лесов L 200 мм, стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы №1791 от 18.11.2009 года составила 80 гривен, однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до завершения по причинам, независящим от его воли в связи с тем, что был задержан работниками ОАО «Трест Жилстрой-1». Таким образом, он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратить его в свою пользу.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступлений. В содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии со ст. 299 УПУ Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.

Действия подсудимого ОСОБА_1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, а также по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1 по ч.1 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины относится к категории тяжких, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1 по ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, вину свою признал полностью. С 27.05.1994 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций статей, по которым он привлекается к ответственности, с последующим освобождением от его отбытия наказания с испытанием.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины и ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3(три) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшим.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812,59 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области (р\с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_2