Ухвала суду № 63478190, 19.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2955/16-к

Номер провадження 1-кп/629/280/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.,за участю прокурора -Черкаса О.О., захисника - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10.10.2016 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_2 у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.12.2016 року о 12:45год. гр.. ОСОБА_2 затримано, що підтверджується протоколом № 0100/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він систематично не з»являвся за судовими викликами, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник прохав обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України прокурором не доведені.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Зокрема суд зауважує, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений постійно нехтував своїм обов»язком щодо явки до суду, отримуючи судові повістки, судом також виносилась ухвала про його привід. З метою запобігання вчинення інших злочинів, присікання його злочинного діяння, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,196,197 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартаю задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 16 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: М.О.Дегтярчук