Рішення № 63477779, 12.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/7167/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: інші справи позовного провадження

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року посправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.06.2016 року він засобами поштового зв'язку отримав виклик державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, з якого стало відомо про відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису від 29.11.2013 №2016, вчиненого ПН КМНО Пономарьовим В.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 539208,64 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи виконавчого провадження йому не надсилались та не надходили.

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стверджує, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки документи, що підтверджували безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, відповідні вимоги йому не направлялись, сума заборгованості перед відповідачем розрахована не правильно.

Під час вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом не було додержано вимог законодавства, а саме вчинено виконавчий напис за відсутності належних документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, а саме надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису лише оригіналу кредитного договору та реєстру поштових відправлень на підтвердження безспірності заборгованості є недостатнім, та нотаріусу не було надано жодних документів на підтвердження факту повідомлення його про зміну кредитора, та наданий розрахунок заборгованості є лише математичною таблицею, в якій сам кредитор невідомо на підставі чого, визначив суми, які підлягали сплаті у відповідний період, нарахував відсотки за користування грошовими коштами, пеню за прострочення сплати та загальну суму заборгованості за кредитом. При цьому, невідомим, залишається порядок погашення заборгованостей на адресу ТОВ«Кредитні ініціативи», оскільки жодного повідомлення про зміну кредитора та платіжні реквізити для погашення кредиту він не отримував.

Крім того, вирахування заборгованості починається з 17.12.2012 року, проте в ньому враховано заборгованість по сплаті тіла кредиту, процентів та пені за період з 27.07.2007 року по 17.12.2012 року, тобто за період, коли право вимоги належало банку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня винекнення права вимоги минуло не більше трьох років, заборгованість виникла у 2007 році, а отже вбачається пропуск строку.

В зв'язку з цим просив визнати виконавчий напис від 29.11.2013 №2016, вчинений ПН КМНО Пономарьовим В.Ю. по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 539208,64 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовну заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Шаблій В.В. в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі, посилаючись, що позивач не вказав та не надав жодного доказу, який би підтвердив його підстави для задоволення вимог, а нотаріус при вчиненні виконавчих написів не перевіряє безспірність заборгованості та не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, та нотаріусу були подані документи відповідно до зазначеного переліку, а тому вчинення оскарженого виконавчого напису нотаріусу відбулось з повним дотриманням норм, якими врегульована дана нотаріальна дія.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду письмові заперечення, в яких просить справу розглянути без своєї участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії, а своїм правом на звернення до суду в порядку ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» боржник не скористався. Тому позов є безпідставним та необгрунтованим, а вчинена нотаріальна дія є такою, що вчинена на законних підставах та у суворій відповідності до норм чинного законодавства

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи..

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172).

Відповідно до п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що27.07.2007 року між Акціонерним комерційно-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та позивачем був укладений кредитний договір №К-12/2550, за умовами якої банк надав позивачу кредит у сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 20.07.2017 року.

У той самий день з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Акціонерним комерційно-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та позивачем був укладений іпотечний договір №І-12/2551, згідно з умовами якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить йому на праві власності.

11.03.2009 року між АК ПІБ (ЗАТ) та позивачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого внесені зміни до п.2.4 кредитного договору.

17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договір про передачу прав за договором про забезпечення та договір відступлення прав вимоги, відповідно до яких первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову суму (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення Цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення.

10.10.2013 року відповідач надіслав на адреси позивача вимоги про усунення порушень протягом 30 днів та вимоги про добровільне виселення.

Із заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 25.10.2013 року про вчинення виконавчого напису вбачається, що сума, яка підлягає сплаті станом на 01.09.2013 року становить 535 208 грн. 64 коп. (а.с.27-28).

При цьому до вищевказаної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2013 року, яка складає 552912,66 грн.(а.с.31).

При цьому розрахунок заборгованості наданий з 27.07.2007 року і складається: за кредитом 46655 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.09.2013 року становить 372913,41 грн., по відсотках - 20304,67 доларів СШП, що по курсу НБУ станом на 01.09.2013 року становить 162295,23 грн. та пені в сумі 2214,94 долара США, що станом по курсу НБУ на 01.09.2013 року становить 17704,02 грн. (а.с.31).

Із тексу виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений в сумі 539208,64 грн. за період з 17.12.2012 по 01.09.2013 рік.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що оскільки згідно розрахунку розмір заборгованості зазначений за період з 27.07.2007 року по 01.09.2013 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1157,55 грн., які складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в сумі 551,21 грн. та при подачі апеляційної скарги в сумі 606,34 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 29.11.2013 року № 2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 539208,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -