Ухвала суду № 63477599, 16.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10051/16-к

№ провадження 1-кс/646/5791/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Артюх Г.С.,

слідчого Мостової К.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання cлідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Мостової К.О., розглянувши матеріали кримінального провадження за №120162200600001375 від 17.06.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 18.08.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2016 року звільнений ухвалою Червонозаводського районного суду умовно - достроково з невідбутим строком 8 місяців 29 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Мостової К.О., розглянувши матеріали кримінального провадження за №120162200600001375 від 17.06.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчи й посилається на те, що 16 червня 2016 року близько 15 годин 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі стелажу з алкогольними виробами пляшку лікера «Sheridan`s original Coffee Leyered Liqueur», об'ємом 500 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 57 від 17.06.2016 на суму 490 гривень 90 копійок. Вищевказану пляшку лікеру ОСОБА_2, яку сховав під свою спортивну куртку синього кольору. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обминув касову зону та не пред'явив вказаний товар до сплати, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з вищевказаного супермаркету затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 120162200600001375 від «17» червня 2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, об'єктивного проведення досудового розслідування, та надання об'єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі необхідно провести стаціонарну судово-психіатричної експертизу, яка проводиться в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_2 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Слідчий зазначила, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєння злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків у м. Харкові орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та уточнила, що просить продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на 30 діб.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 30 діб з 15 січня 2017 року..

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників кримінального продваження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ухвалою суду від 24.11.2016 підозрюваному ОСОБА_2 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 14.01.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не продовжено в порядку ст.. 294, 295 КПК України.

За таких обставин у суду не має підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Мостової К.О., розглянувши матеріали кримінального провадження за №120162200600001375 від 17.06.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян