Ухвала суду № 63477457, 13.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5675/11

Провадження № 6/635/127/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувачаПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 28547,10 грн, судового збору 142,74 грн.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що копію рішення суду, яке набрало законної сили та два виконавчих листа банк отримав 17.09.2013 р., а строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дати набрання рішенням законної сили. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, на даний час ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 28547,10 грн. та судові витрати у сумі 142,74 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положеньст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 24 Закону України «Про виконавче провадження»таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропущення строку предявлення виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області сталося з причин, які не залежали від ПАТ «КБ «Надра».

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, ст.371 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2034/2-5675/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В. Караченцев