Ухвала суду № 63476863, 15.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2277/16-ц

Провадження № 2/626/909/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.ст.21, 23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, по якій предмет спору був той же самий скошено посів соняшнику позивачів, на площі 4га., вже розглядалася(№626/1860/14-ц). Рішенням суду від 13.11.2014 року в задоволенні даного позову було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року вказане рішення залишено без змін, однак ухвалою ВССУ від 29.07.2015 року попередні рішення судів, в тому числі і рішення першої інстанції скасовані.

Про скасування рішення під головуванням судді Дудченка В.О. від 13.11.2016 року з приводу цього ж самого предмету спору, посилається в своїй позовній заяві і сам позивач.

Крім того, в даному позові позивач посилається на ті ж самі докази, яким суддею Дудченко В.О. вже надавалася оцінка по справі(№626/1860/14-ц), тобто висловлювалась думка з приводу їх належності та допустимості, рішення по якому було скасовано.

Частиною 1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя