Ухвала суду № 63476639, 15.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21111/15-к

н/п 1-кс/640/9717/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Моцевого А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровичапро накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12015220000000856 від 28.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив :

14.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць К.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Моцевим А.С., в межах кримінального провадження накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що з січня 2014 року ОСОБА_3, який відповідно до наказу директора комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» №11 від 01.02.2006 призначений на посаду тренера-викладача вищої кваліфікаційної категорії відділення тхеквандо комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» та згідно з типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який він особисто підписав 01.02.2006, виконує роботу, безпосередньо пов'язану зі збереженням, отриманих грошових коштів під звіт та зобов'язується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, маючи намір здійснити заволодіння державними коштами, розробив злочинний план, метою якого було привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме грошима комунального закладу, які він отримав під звіт, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відомостей на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувального збору з тхеквондо, звітів про проведення навчально-тренувального збору із зазначенням прізвищ, імені, ідентифікаційних номерів спортсменів, які фактично не брали участь в навчально-тренувальних зборах, з підробленням від їх імені підписів про отримання коштів, а також із зазначенням сум грошових коштів, виданих та, використаних на харчування в період проведення зазначеного збору, які спортсмени фактично не отримували.

Реалізовуючи злочинний план по заволодінню чужим майном шляхом обману або привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою складання завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, склав та підписав офіційні документи-відомості на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, звіти про проведення навчально-тренувального збору за наступні періоди: з 15.01.2014 по 21.01.2014, з 10.02.2014 по 18.02.2014, з 10.04.2014 по 20.04.2014, з 12.05.2014 по 22.05.2014, з 10.06.2014 по 21.06.2014, з 23.06.2014 по 30.06.2014, з 20.07.2014 по 31.07.2014, з 12.08.2014 по 19.08.2014, з 10.09.2014 по 17.09.2014, з 22.09.2014 по 30.09.2014, з 6.10.2014 по 13.10.2014, з 18.10.2014 по 25.10.2014, з 08.12.2014 по 11.12.2014 та з 23.01.2015 по 28.01.2015 з підробленням підписів спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_4, 1987 р.н., ОСОБА_5, 1991 р.н., ОСОБА_6, 1989 р.н., ОСОБА_7, 1993 р.н., ОСОБА_8, 1996 р.н., які фактично не приймали участь в навчально-тренувальних зборах, а також із зазначенням їх прізвищ, імен, ідентифікаційних номерів та сум грошових коштів, виданих на їх харчування в період проведених зборів, які вони фактично не отримували.

Зазначені підроблені документи ОСОБА_3, діючи умисно, з метою використання підроблених документів, надав до бухгалтерії КЗ «Школа вищої спортивної майстерності».

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою № 34 від 08.02.2016 встановлено, що в зазначених відомостях на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, на підставі якихь ОСОБА_3 були отримані грошові кошти КЗ, підписи від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виконані не ними, а іншою особою.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 16 від 05.04.2016 від імені спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за зазначеними відомостями на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо з урахуванням звітів про використання коштів, виданих у відрядження або під звіт, отримано готівкові кошти на загальну суму 109132грн., особою, яка одержала зазначені грошові кошти є ОСОБА_3 При цьому, з вказаної суми останній заволодів грошовими коштами на суму 55 692 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування від прокурора прокуратури Харківської області Моцевого А.С. в інтересах КЗ «ШВСМ» надійшла позовна заява на суму 55 692 грн.

06.12.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, тобто у шахрайстві, привласненні чужого майна, яке знаходилось у його віданні, підробці документів та використанні підроблених документів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованого за № 2-288 від 31.01.2003, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Сторона обвинувачення зазначає, що в зв'язку з тим, що діями ОСОБА_3 державі спричинена шкода у великому розмірі, а саме в сумі 109132 грн., з метою відшкодування заподіяної шкоди виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Оскільки сторона обвинувачення, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000856 від 28.10.2015 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.07.2016 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вручено 25.07.2016 комунальному закладу «Школа вищої спортивної майстерності» за місцем роботи підозрюваного, та 26.07.2016 комунальному підприємству «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016 зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 05.12.2016 відновлено досудове розслідування, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій.

06.12.2016 ОСОБА_3 вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується, зокрема, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, що містяться в протоколах їх допитів, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 34 від 08.02.2016, висновком судово-економічної експертизи № 16 від 05.04.2016, типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №754203140 від 10.12.2016, за ОСОБА_3 зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 160-161).

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000856 від 28.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, від прокурора прокуратури Харківської області Моцевого А.С. в інтересах держави в особі КЗ «ШВСМ» надійшла позовна заява, в якій прокурор просить розглянути позовну заяву у кримінальному провадженні № 12015220000000856 від 28.10.2015, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на користь держави в особі КЗ «ШВСМ» Департаменту у справах сім'ї молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (УДК в м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області р/р 35411001036391, МФО 851011, код 02928373) матеріальну шкоду, заподіяну злочином у сумі 55692 грн. (а.с. 156-159).

Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що накладання арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вказану квартиру в межах суми позовної заяви 55692 грн.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_3 завданням кримінального провадження при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на належне підозрюваному майно, в межах суми заявленого цивільного позову, шляхом заборони його відчуження.

З цих же підстав, клопотання щодо накладення арешту в іншій частині, поза межами суми заявленого позову, задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровичапро накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12015220000000856 від 28.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми заявленого цивільного позову, на суму 55692 грн., шляхом заборони її відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова