Вирок № 63476610, 16.12.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/855/16-к

провадження № 1-кп/624/62/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 16 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області: у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Костонризова О.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснополянське, Черняхівського району Калінінградської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не засуджена,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року, приблизно о 19 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_2, з дозволу останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпіла заснула, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати цифровий ефірний приймач марки Strong моделі SRT 8502, смартфон марки Lenovo моделі А228t, соковитискач марки Mirta моделі JCM 365 та DVD - програвач марки LG моделі DVD-5688, що належали ОСОБА_2

Після того, ОСОБА_1, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вартість вище перерахованого викраденого майна, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4957 від 30 вересня 2016 року, становить 1783 грн., які ОСОБА_1 спричинила потерпілій.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена повідомила, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України їй зрозуміле, винною себе визнала повністю, дати показання погодилась.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані, щодо її особи, речових доказів, процесуальних витрат, з'ясуванням позиції та думки потерпілої. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, обставини справи підтримала, у вчиненому щиро розкаялась, зазначила, що працівниками міліції викрадене вилучене та повернуто потерпілій, попросила у неї пробачення, а також просила пом'якшити покарання.

Потерпіла ОСОБА_2, також підтвердила обставини справи, з обвинуваченою не примирилась, вважає, що у неї вона викрала і інше майно, не пробачила її, щодо покарання погодилась з прокурором.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: розписка потерпілої про отримання від працівників поліції її особистих речей: цифрового ефірного приймача марки Strong моделі SRT 8502, смартфону марки Lenovo моделі А228t, соковитискача марки Mirta моделі JCM 365 та DVD - програвача марки LG моделі DVD-5688, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №4957 від 30 вересня 2016 року, що становить 550,25 грн., копія свідоцтва про народження обвинуваченої, з підтвердженням її анкетних даних, посередня характеристика відносно неї, довідки про те, що ОСОБА_1 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває, вимога про судимості, згідно з якою вона в силу ст. 89 КК України не засуджена.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року, приблизно о 19 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_2, з дозволу останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпіла заснула, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати цифровий ефірний приймач марки Strong моделі SRT 8502, смартфон марки Lenovo моделі А228t, соковитискач марки Mirta моделі JCM 365 та DVD - програвач марки LG моделі DVD-5688, що належали ОСОБА_2

Після того, ОСОБА_1, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вартість вище перерахованого викраденого майна, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4957 від 30 вересня 2016 року, становить 1783 грн., які ОСОБА_1 спричинила потерпілій. Отже, ці її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вона є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, викрадене потерпілій повернуто.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України, встановлено, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, викрадене повернуто, обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась, вважається такою, що в силу ст. 89 КК України не засуджена, не працює, характеризується посередньо, вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючу обставину та особу обвинуваченої, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на неї обов'язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, хоча обвинувачена, не обґрунтувавши, просила, його пом'якшити.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченої, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на неї обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №4957 від 30 вересня 2016 року в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 25 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків).

Речові докази - цифровий ефірний приймача марки Strong моделі SRT 8502, смартфон марки Lenovo моделі А228t, соковитискач марки Mirta моделі JCM 365 та DVD - програвач марки LG моделі DVD-5688, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), повернути їй, як законному володільцю.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя Н.М. Куст