Ухвала суду № 63476594, 16.12.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/755/16-ц

провадження №2-п/624/3/16

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 16 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №005119 від 04 серпня 2016 року, стягнення сплачених на виконання договору коштів в сумі 115000 грн.

06 грудня 2016 року надійшла заява відповідача про перегляд цього рішення.

Згідно з заявою відповідач вважає заочне рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено умови договору та його відповідність до норм спеціального законодавства, висновки суду суперечать чинному законодавству України, в обґрунтування чого відповідачем також наведено ряд доводів, що, на його думку, є підставами для перегляду заочного рішення. Зокрема щодо того, що договір укладений відповідно до норм закону, в ньому зазначені всі його істотні умови, умови надання послуг на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в самому договорі та додатках до нього. Відповідач також заперечує проти того, що договір має бути нотаріально посвідченим, при цьому посилається на те, що в момент підписання договору ніхто нікому автомобіль в оренду ще не передає. Вважає, що висновок суду щодо нотаріального посвідчення договору не відповідає нормам закону та є необовязковим.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право оскарження судових рішень, відповідно до ст. 129 Конституції України, є однією з основних гарантій права сторони на судовий захист.

Згідно ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії відповідного заочного рішення. Такий порядок перегляду заочного рішення має забезпечити захист інтересів та прав відповідача, який не був належним чином повідомлений або не зміг зявитися у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з матеріалами справи, відповідач про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.33, 45), отже, мав змогу реалізувати свої процесуальні права, але двічі поспіль не скористався ними.

При цьому, відповідач жодного разу не повідомляв суд ні про свою неявку, ні про її причини.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач про причини неявки в судові засідання також не повідомив, нічим їх не обґрунтував, доказів на підтвердження поважністі причин неявки не надав.

Крім того, відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково чи зміни рішення.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано копії довідки Нацкомфінпослуги про взяття на облік юридичної особи як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу та листів Нацкомфінпослуги.

Розглядаючи ці докази, суд вважає, що вони не впливають на вирішення справи.

При задоволенні позову суд виходив з позиції несправедливості умов договору, а також відсутності нотаріального посвідчення договору.

Доводи відповідача, про те що суд прийшов помилкового висновку про необхідність нотаріального посвідчення оспореного договору, суд вважає безпідставними, оскільки цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України (Постанова від 16.12.2015р., ЄДРСР, рішення № 54513238, справа №6-2766цс15).

Доводи відповідача щодо права вибору продавця предмету лізингу і зазначення його в умовах договору, обсягу та вартості предмета лізингу, а також щодо хибності та необґрунтованості заочного рішення суду в частині дослідження питання про справедливість умов договору лізингу уже були досліджені і отримали оцінку в оскаржуваному рішенні; доказів протилежного відповідачем не додано.

Тому, ці доводи також не можуть бути розглянуті як підстава для перегляду рішення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд також бере до уваги те, що наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення не підлягає перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, у строк, встановлений цим Кодексом.

Суддя Н.М. Куст