Ухвала суду № 63476398, 19.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17962/16-ц

Провадження № 2-зз/638/126/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника ТОВ « Премєр плюс » ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» (код ЄДРПОУ 32674184) у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

07.12.2016 представник ТОВ « Премєр плюс » - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що основною господарською діяльністю ТОВ «Премєр плюс», згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Премєр плюс», після тривалих перемовин, почав співпрацювати з іноземною італійською компанією «ОСОБА_6п.А.», уклавши Контракт №7/02092016 від 02.09.2016, предметом якого є покупка ТОВ «Премєр плюс» косметичних засобів і засобів гігієни порожнини рота виробництва Італії, вказані у додатку - специфікації, який є невідємною частиною Контракту. Загальна сума контракту, згідно п. 2.1. ч. 2 Контракту складає 392 053 євро.

Відповідно до п.3.1. ч. 3 Контракту оплата за поставлений товар здійснюється банківським переказом в євро на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передплати вартості товару, який підлягає постачанню. Покупець, тобто ТОВ «Премєр плюс» зобовязаний оплатити рахунок протягом 5 календарних днів з моменту його отримання. На виконання Контракту 23.09.2016 ТОВ «Премєр плюс» сплатило на розрахунковий рахунок контрагента - італійської компанії «ОСОБА_6п.А.» 12 000 євро за першу поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №13 від 23.09.2016. А сам товар був поставлений на територію України 04.10.2016, що підтверджується інвойсом №759 від 28.09.2016 та митною декларацією від 04.10.2016.

Також заявник вказує, що у середині грудня 2016 року іноземний контрагент знов виставить рахунок ТОВ «Премєр плюс» за Контрактом, який останній зобовязаний оплатити протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, згідно п.3.1. ч. 3 Контракту.

Разом із тим, ч. 9 Контракту передбачено штрафні санкції, зокрема визначено, що у разі затримання оплати покупцем, тобто ТОВ «Премєр плюс», на підприємство нараховуватимуться штрафні санкції у розмірі 0,5% за кожен день прострочення виконання зобовязання, але не більше 10 % від загальної суми вказаного Контракту.

На думку заявника, подальше перебування під арештом усіх грошових коштів ТОВ «Премєр плюс», які знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь - яких банківських установах України, призведе до притягнення товариства до відповідальності за вищевказаним Контрактом та стягненням з ТОВ «Премєр плюс» штрафних санкцій, які згідно ч. 9 Контракту складатимуть 39 205, 30 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.12.2016 у переводі на гривневий еквівалент складатиме 1 096 180,19 грн., а також приведе до зупинення виплати заробітної платні працівникам товариства та інших обовязкових платежів до бюджету і спеціальних фондів.

Крім того, заявник зазначив, що в разі невиконання ТОВ «Премєр плюс» своїх грошових зобовязань, іноземний контрагент, окрім стягнення штрафних санкцій, може взагалі відмовитися від співпраці з товариством, оскільки предметом контракту є товари споживчого попиту вироблені в Італії, та існує багато інших підприємств, готових співпрацювати з цим іноземним контрагентом і бути його ексклюзивним представником на території України, а обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власними коштами може призвести до незворотних наслідків.

У судовому засіданні представника відповідача ТОВ « Премєр плюс »ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві та письмових поясненнях. ( а.с.а.с. 90-91 )

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав, на які він посилається в своїх письмових запереченнях. ( а.с.а.с. 92-95 ). При цьому наголошував на тому, що позивачем вказана заява була подана з пропуском передбаченого ЦПК України строку. Крім того, позивачем не надано суду даних, які б свідчили, що внаслідок арешту грошових коштів товариства є реальна загроза для перешкоди господарської діяльності юридичної особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши відповідні матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.11.2016 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» (код ЄДРПОУ 32674184) у межах розміру позовних вимог - 1943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики ». ( а.с.а.с. 52-53 )

З інформації наданої АТ « УкрСиббанк » вбачається, що ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.1.2016 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» прийнята до виконання, однак для виконання вказаної ухвали суду наявних на рахунках коштів недостатньо. ( а.с. 57 )

З інформації наданої ПАТ « Банк Восток » вбачається, що ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.1.2016 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» прийнята до виконання, однак на теперішній час кошти на рахунках відсутні. ( а.с. 68 ).

Відповідно до наказу № 7 від 30.11.2016, директором ТОВ «Премєр плюс» був затверджений штатний розклад працівників товариства у кількості 11 посад. ( а.с. 89 ).

Також, в судовому засіданні встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Премєр плюс» співпрацює з іноземною італійською компанією «ОСОБА_6п.А.», на підставі укладеного Контракту №7/02092016 від 02.09.2016, предметом якого є покупка ТОВ «Премєр плюс» косметичних засобів і засобів гігієни порожнини рота виробництва Італії. Загальна сума контракту становить 392 053 євро, з періодично визначеною оплатою за поставлений товар, шляхом здійснення банківських переказів в євро, у вигляді 100% передплати вартості товару. Умовами вказаного контракту також передбачені відповідні фінансові санкції, в разі його невиконання ТОВ « Премєр плюс ». ( а.с.а.с. 75-86 ).

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача з приводу невідповідності форми укладеного вищезазначеного Контракту, так як в судовому засіданні з оглянутого оригіналу вказаного Контракту вбачається, що його письмова форма складена у відповідності до діючого законодавства та містить всі необхідні положення щодо досягнутої між сторонами домовленості.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів..

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки арешт було накладено на всі банківські рахунки «Премєр плюс» з якого, зокрема сплачується заробітна плата працівникам підприємства, здійснюються інші платежі, у тому числі і до бюджету та спеціальних фондів, арешт призводить до позбавлення можливості товариства вести свою господарську діяльність, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача з приводу того, що позивачем вказана заява була подана з пропуском передбаченого ЦПК України строку, так як в судовому засіданні встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, відповідачем була подана до суду у строки, передбачені ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ « Премєр плюс » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс », у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Прем»єр плюс » ( код ЄДРПОУ 32674184 ) у межах розміру позовних вимог 1943077,88 грн., що знаходяться на будь яких банківських рахунках в будь яких банківських установах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд,