Ухвала суду № 63476142, 16.12.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

Справа: № 614/550/16-ц

провадження: 2/614/198/16

категорія: 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» представник (за довіреністю) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010136 від 13.10.2014 р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться справа за вищезазначеними первісним та зустрічним позовами.

Під час судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки сторони по справі є субєктами господарювання та в даних правовідносинах вбачається господарський спір, який має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_3

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він підтримує заявлені позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна». Крім того, представник зазначив, що спір між ними повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, просив у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1, ст.2 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як розяснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (далі Пленум) спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що договір про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 р. укладено між ТОВ «Порше Лізинг Україна» (юридичною особою) та ОСОБА_5 (фізичною особою підприємцем) (т.1 а.с.9), тобто між сторонами наявний спір про право, що виник з відповідних відносин.

Згідно акту прийому-передачі від 23.10.2014 року обєкту лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00010136 від 13.10.2014 р., лізингодавець ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав лізингоодержувачу ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб типу VW POLO SEDAN 1.6 I BENZIN, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХW8ZZZ61ZFG008488 (т.1 а.с.27).

Відповідно до квитанцій про сплату лізингових платежів лізингоодержувачем, платником являється ФОП ОСОБА_2

До матеріалів справи представником позивача за первісним позовом надані графік покриття заборгованості (т.1 а.с.23), звернення, нагадування та інше листування між сторонами, де ТОВ «Порше Лізинг Україна» звертається до ОСОБА_2 як до фізичної особи підприємця (т.1 а.с.28-36, 59, 64, 68,122-131; т.2 а.с.44,71- угода про перегляд ціни від 20.09.2016 р.)

18.07.2016 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву з посиланням на Закон України «Про права споживачів». Однак відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» в додаткових поясненнях зазначив, що до правовідносин, які склалися між сторонами не можуть застосовуватись положення Закону України «Про права споживачів», оскільки ОСОБА_2 уклала оскаржувальний договір не як фізична особа споживач, а як фізична особа-підприємець.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим і не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з підстав визначених п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» представник (за довіреністю) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010136 від 13.10.2014 р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди закрити, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеленькова Н. Г.