Ухвала суду № 63476059, 19.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/4741/16-к

Провадження № 11-кп/782/333/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді: Тополюк Є.В.

суддів: Савича Ю.М., Рябчун О.В.

при секретарі : Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора: Мохорта О.Л.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО Мохорта О.Л., подану на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2016 року, про роз'яснення судового рішення - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року вирішено питання про передачу речових доказів, а саме транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Camri», д/н НОМЕР_1, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, який належить на праві власності ОСОБА_6 останній, для подальшого зберігання, та які перебувають на зберіганні у військовій прокуратурі сил АТО у Луганській області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року заяву прокурора про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено частково.

Роз'яснено, що місцем зберігання речових доказів, питання про передачу на зберігання ОСОБА_6 яких вирішено ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у провадженні № 428/4741/16-к, а саме: транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Camri», д/н НОМЕР_1, є Краматорська філія ДП МВС «Донбас-Інформ-ресурси»; ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Camri» д/н НОМЕР_1, є камера речових доказів військової прокуратури сил антитерористичної операції.

В ухвалі суду вказано, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. У судовому засіданні прокурор подав заяву про роз'яснення судом ухвали від 06 вересня 2016 року щодо вирішення питання речового доказу, а саме транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Camri», д/н НОМЕР_1, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, які передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що суд в порушення вимог КПК вирішив питання щодо забезпечення кримінального провадження в стадії судового розгляду, хоча такі питання мав розглядати лише у підготовчому провадженні. Крім того, питання про речові докази вирішив за клопотанням особи, яка не є власником речового доказу та передав особі, яка не є учасником провадження. Також прокурор вважає, що суд вирішив питання речового доказу за наявності чинних рішень слідчого та суду щодо арешту майна та передачу його на зберігання. Прокурор також посилається на те, що судом невірно визначено місце перебування речових доказів, які належить повернути володільці, а отже на думку прокурора, наведені обставини не дають можливості виконати ухвалу суду від 06 вересня 2016 року, а тому ухвала суду підлягає роз'ясненню.

Не погодившись з ухвалою про роз'яснення судового рішення, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО Мохорт О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2016 року, про роз'яснення судового рішення - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року - скасувати, як незаконну і необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з метою належного розгляду заяви сторони обвинувачення та надання роз'яснення щодо обґрунтованості і законності, способу та часу виконання ухвали.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрації було накладено арешт. Відповідно до постанови слідчого у провадженні від 23.07.2015 року, винесеної під час досудового розслідування, місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено Краматорську філію ДП МВС «Донбас-Інформ-ресурси». Окрім того, відповідно до постанови слідчого від 10.08.2015 року вказаний автомобіль, як засіб вчинення злочину ОСОБА_3, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до постанови слідчого від 18.10.2015 року місцем зберігання ключів та свідоцтво про технічну реєстрацію вказаного автомобіля визначено кімнату зберігання речових доказів Військової прокуратури сил АТО. Просить зазначити, що заяву про передачу автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію подав обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3, який не є власником автомобіля. Вказана заява подана в інтересах ОСОБА_7, яка не є учасником судового провадження, відповідно до вимог п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України. Взагалі, постанови слідчого від 23.07.2015 року та від 18.10.2015 року визначення місць зберігання автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію не втратили чинність і є обов'язковими для виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що йому не зрозуміло про час виконання ухвали судового рішення від 06.09.2016 року, так як він вважає, що дана ухвала підлягає виконанню разом з остаточним судовим рішенням по справі, вважає ,що суд порушив вимоги закону про порядок зберігання речових доказів по справі, думку захисників підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги , вважають рішення суду про роз'яснення ухвали від 06.09.2016 року законним та обґрунтованим, пояснення підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які погодилися з поясненнями своїх захисників, та просять залишити без змін ухвалу суду від 13.10.2016 року, дослідивши матеріали судового провадження, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги прокурора Мохорта О.Л. , на момент розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , а саме транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Camri», д/н НОМЕР_1, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, власниці цього речового доказу - ОСОБА_6, судом першої інстанції розглядалося по суті кримінальне провадження № 4201500000000045 від 22.05.2015 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у встановленому законом порядку, та питання про обсяг доказів та порядку їх дослідження вирішувалися судом 06.09.2016 року після виконання дій, передбачених ст.348 КПК України, тобто після роз'яснення обвинуваченим суті обвинувачення.

Як слідує з змісту журналу судового засідання від 06.09.2016 року, та змісту фонограми-технічного носія інформації , на якому зафіксовано судове провадження, після того, як прокурор Мохорт О.Л. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи переліку доказів у кримінальному провадженні, та з ним ознайомився захисник ОСОБА_9, суд вислухавши думки інших учасників кримінального провадження, своєю ухвалою визначив обсяг доказів справі та порядок їх дослідження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України суд першої інстанції у разі необхідності може змінити обсяг доказів та порядок їх дослідження.

Встановлено, що причиною для зміни обсягу доказів у судовому провадженні є клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу його колишній дружині автомобіля Toyota Camri», д/н НОМЕР_1, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення в особі прокурора Мохорта О.Л. під час розгляду даної заяви, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченого, керуючись положеннями статей 98, 100 КПК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням з підстав його незрозумілості у частині порядку його виконання, сторона обвинувачення на підставі статті 380 КПК України 13.09.20016 року подала до суду заяву про його роз'яснення.

Дана заява була розглянута судом 13.10.2016 року, за результатами якого суд дав роз'яснення, з якими не погодилася сторона обвинувачення, та звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до правових позиції Верховного Суду України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, якій полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш ясній та зрозумілій формі.( ВСУ від 13.07.2016 року у справі № 21.452 іп16).

З цього приводу колегія суддів вважає, що системне тлумачення положень статті 380 КПК України також дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частині рішення.

Як вбачається з змісту ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2016 року про роз'яснення рішення цього суду від 06.09.2016 року, заява прокурора задоволена частково, тобто судом роз'яснено та частина судового рішення , яке підлягає виконанню, а саме про місце зберігання речових доказів та про питання про передачу їх на зберігання ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що саме ці питання викликали труднощі для розуміння у сторони обвинувачення , коли вона просила суд надати роз'яснення.

При цьому суд першої інстанції, керуючись вимогами статей 315,350,380 КПК України, правильно встановив обставини, які стали підставою для винесення ухвали про роз'яснення судового рішення від 06.09.2016 року, та не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, виклав більш повно та зрозуміло ті частини рішення, які викликали у стороні обвинувачення труднощі у розумінні.

Резолютивна частина судового рішення від 06.09.2016 року разом з роз'ясненням, яке викладено в ухвалі суду від 13.10.2016 року , стала більш ясна та зрозуміла для виконання.

У зв'язку з чим колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2016 року про роз'яснення судового рішення - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО Мохорта О.Л.- залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.10.2016 року, про роз'яснення судового рішення - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :