Постанова № 63475498, 13.12.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2949/16-п

Провадження № 3/401/1001/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., з участю прокурора Волинської А.М., Голини Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, працюючого начальником відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року заступником відділу УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України складено протокол про правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1, який станом на 11.08.2015 року та 28.08.2015 року перебував на посаді начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 16 листопада 1998 року № 150 к та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, а також поширюються обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

11.08.2015 року та 28.08.2015 року ОСОБА_1 реалізуючи повноваження начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, розглядав питання та приймав рішення з приводу погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ по вул. Обсерваторній, що є в межах захисної прибережної смуги, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, у тому числі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є йому донькою та відповідно близькою особою та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка також доводиться йому донькою та відповідно близькою особою.

У результаті розгляду питань про погодження графічних матеріалів, що додаються громадянами до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, на невідповідність місць розташування об'єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації ОСОБА_1 погодив 11.08.2015 року матеріали заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та відповідно поставив відтиск штампу на графічному зображенні бажаного місця розташування «ПОГОДЖЕНО Головний архітектор м. Світловодська» із письмовим текстом «Батяшов» і відповідним підписом виконаним ОСОБА_1, а 28.08.2015 року погодив матеріали заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та відповідно поставив відтиск штампу на графічному зображенні бажаного місця розташування «ПОГОДЖЕНО Головний архітектор м. Світловодська» із письмовим текстом «Батяшов» і відповідним підписом виконаним ОСОБА_1

Тим самим ОСОБА_1 11.08.2015 року та 28.08.2015 року розглянувши питання, що стосувалися можливості набуття його доньками права на подальший розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відповідно на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва, надав право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на подальший розгляд заяви і відповідно на розробку проекту землеустрою.

Без погодження відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради подальший розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та підготовка проекту рішення Світловодської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є неможливим.

Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (майновим інтересом, у тому числі зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.) та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно ним були погоджені графічні матеріали, які були додані до заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої передачі їх у власність для ведення садівництва із земель сільськогосподарського призначення групі осіб, які бажали отримати такі ділянки. Серед цих осіб були також його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Масив, де розташовані бажані земельні ділянки не є захисною прибережною смугою. Крім цього вказані земельні ділянки не придатні для ведення огородництва з огляду на ландшафт, до того ж перебувають у занедбаному стані. Він вважає, що його дії щодо погодження графічних матеріалів не є прийняттям рішення по суті заяви, а тому він не порушив законодавства України щодо конфлікту інтересів. Зазначив, що про конфлікт інтересів не повідомив, оскільки графічний додаток розташування земельної ділянки, на його думку, не є технічною документацією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка на час погодження ОСОБА_1 графічних матеріалів обіймала посаду секретаря Світловодської міської ради суду повідомила, що дійсно процедура відведення земельних ділянок у власність чи у користування передбачає погодження графічних матеріалів з відділом архітектури. Без такого погодження подальший розгляд заяв громадян є неможливим. Проте, вона зазначає, що таке погодження не є прийняттям остаточного рішення, а тому вона вважає, що головний архітектор міста ОСОБА_1 при погодженні графічних матеріалів бажаного розташування земельних ділянок своїм донькам не порушив законодавства України щодо конфлікту інтересів.

Судом досліджені надані письмові докази, з яких встановлено таке.

З повідомлення Світловодського міського відділення управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення (а.с.8-9) встановлено, що в ході здійснення Світловодським МВ Управління СБ України в Кіровоградській області пошукових заходів виявлено факт зловживання владою або службовим становищем під час виконання своїх повноважень начальником відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головним архітектором міста ОСОБА_1

Із заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та доданих до них графічних додатків вбачається, що на них мається відтиск штампу на графічному зображенні бажаного місця розташування «ПОГОДЖЕНО Головний архітектор м. Світловодська» із письмовим текстом «Батяшов» і відповідним підписом виконаним ОСОБА_1 (а.с.12-15)

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Світловодської міської ради від 18.02.2016 року (а.с.16-17), відмовлено громадянам у задоволенні заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно актового запису про народження (а.с.20) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ( а.с. 21-22) ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6.

Згідно актового запису про народження ( а.с.23) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.24-25) ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_6.

Відповідно до розпорядження № 150-к від 16.11.1998 року ОСОБА_1 призначено за конкурсом на посаду головного архітектора начальника відділу архітектури та містобудування міськвиконкому з 16 листопада 1998 року.

Посадовою інструкцією (а.с. 28) визначені основні функціональні обовязки головного архітектора начальника відділу архітектури та містобудування міськвиконкому.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, приведений до присяги державного службовця ( а.с.30,31) та попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.49).

Відповідно до довідки про доходи (а.с.32,80), виданої ОСОБА_8 загальна сума його доходу за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року за винятком аліментів становить 31458, 52 грн.

З характеристики ( а.с.33-34 78-79), наданої Світловодською міською радою, ОСОБА_1 за діловими якостями характеризується як професійно компетентний, має хорошу професійну підготовку достатню для виконання обовязків. Разом з тим зазначено що за період проходження служби в органах місцевого самоврядування за неналежне виконання посадових обовязків притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Із листа Управління Держгеокадастру у Світловодському районі ( а.с.37) встановлено, що документація із землеустрою, в тому числі проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та додатки до них, які розроблені відповідно до закону є офіційними документами на підставі яких, інформація про земельну ділянку вноситься до Державного земельного кадастру, та розглядається органом який є розпорядником цих земель та передає їх у власність чи користування.

Із листа виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області встановлено, що без погодження відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради подальший розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та підготовка проекту рішення Світловодської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не можливий. Встановлено, що станом на 01.09.2016 року проекти відводу землі на визначення водоохоронних зон не розроблялися.

З повідомлення від 12.07.2016 року (а.с.50) встановлено, що ОСОБА_1 письмово повідомив міського голову ОСОБА_9 про конфлікт інтересів, а саме що ним погоджується проект відводу землі на дві земельні ділянки по вулиці Обсерваторній виконані на його доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_5 лише 12.07.2016 року, тобто через вісім днів після надання пояснень правоохоронним органам.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виникає у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, про обов'язок повідомити про конфлікт інтересів, визначено у статті 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493 - III «Про службу в органах місцевого самоврядування» якою встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також поширюються обмеження та зобовязання, передбачені цим Законом, не повідомив не пізніше наступного дня виконавчий комітет Світловодської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів про розгляд та прийняття рішень (погодження) з питань, що стосувалося можливості набуття права на подальший розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відповідно на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва його доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, частиною 1 зазначеної статті передбачено що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена у повному обсязі.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за які настає відповідальність за частиною 1 ст.172-7 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 283, 284, 285 ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31217206700012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф сплатити на р/р 31418542700012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш